Судья Акулова Е.А. дело № 33-4090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП <данные изъяты>.- Павлова О.А. нарешение Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года, которым
исковые требования Толстова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Бычкову Ю.Ф. о взыскании вознаграждения по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены;
взысканы с индивидуального предпринимателя Бычкова Ю.Ф. в пользу Толстова Т.В. вознаграждение по договору поручения № № от 17.11.2008 года в размере 604800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 года по 13.09.2010 года в размере 48694 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9734 рубля 95 копеек, и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 668229 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ИП Бычкова Ю.Ф. Павлова О.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Толстова Т.В. и его представителя по устному ходатайству Чмыхун Т.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толстов Т.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Ю.Ф. о взыскании суммы долга по договору поручения - 604800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 года по 13.09.2010 года в размере 48694 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9734 руб. 95 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2008 года между Толстовым Т.В. и ИП <данные изъяты> был заключен договор поручения, по условиям которого истец брал на себя обязательства по совершению от имени и за счет ИП <данные изъяты> (доверителя) действий по приобретению, выделению в натуре, продаже и подготовке всех необходимых документов в отношении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО «<данные изъяты>» Воткинского района. В соответствии с п. 3.2. договора вознаграждение Толстова Т.В. определялось исходя из расчета 3000 рублей за 1 га, оформленный в соответствии с условиями договора поручения.В соответствии с договором аренды земельных долей от 26.05.2009 года и в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2009 года, зарегистрированным в Воткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, в собственность ИП <данные изъяты> перешли земельные доли общей площадью 2016000 кв. м. (201,6 га). Согласно п. 3.3. договора поручения №1 от 17.11.2008 года вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 604800 рублей, данную сумму долга по договору поручения истец и просит взыскать с ответчика, а такжепроценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец Толстов Т.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что все условия договора поручения от 17.11.2008 года им были исполнены. ИП <данные изъяты>. выдал ему денежную сумму около 400000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей за 1 га, для осуществления расчета с продавцами - собственниками земельных участков, приобретаемых по договору купли-продажи. Данные денежные средства он передал собственникам земельных участков. Каких-либо других денежных средств он от ответчика не получал. Предусмотренного по договору поручения вознаграждения в размере 604800 рублей Бычков Ю.Ф. ему до настоящего времени также не выплатил. Доверенность ИП <данные изъяты>. на его имя не оформлял, в связи с чем сам ответчик подписал договор купли-продажи от своего имени.
Представитель истца Чмыхун Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ИП <данные изъяты> который о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Павлов О.А. исковые требования не признал,пояснил, что денежные средства в сумме 403200 рублей, полученные Толстовым по распискам - это сумма вознаграждения, причитающаяся истцу по договору поручения, а 600000 рублей - денежная сумма, оплаченная ответчиком продавцам по договору купли-продажи после его подписания.Вместе с тем, поскольку из договора купли-продажи и передаточного акта следует, что данные документы подписаны от имени покупателя лично ИП <данные изъяты> а Толстов Т.В. представлял интересы собственников долей, следовательно, п. 1.1 договора поручения, а именно приобретение за счет ИП <данные изъяты>. и от его имени земельных участков, истцом не исполнен. Договор купли-продажи, представленный истцом, свидетельствует лишь о том, что ИП <данные изъяты>. стал собственником земельных долей, причем самостоятельно, за свой счет и от своего имени.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП <данные изъяты>.- Павлов О.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не установил, какие действия были совершены Толстовым Т.В. при выполнении договора поручения. Вывод суда о том, что во исполнение п.1.1 договора поручения был заключен договор купли-продажи от 22.07.2009 года, не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то, что указанный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, не связанной с договором поручения. Суд неверно истолковал пояснения представителя ответчика, в которых он указал, что денежные средства, которые оплачены ИП <данные изъяты> по договору купли-продажи были переданы Толстову Т.В., что подтверждается актом приема-передачи. Суд неправильно применил ст.183 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что, подписав договор купли-продажи земельных долей, ИП <данные изъяты> одобрил действия Толстова Т.В. Суд не дал оценку тому, что Толстов Т.В., подписав акт приема-передачи денежных средств, подтвердил, что ИП <данные изъяты> произвел с истцом расчет по договору поручения. Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом было необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления ИП <данные изъяты>.
Толстов Т.В. подал возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17 ноября 2008 года между ИП <данные изъяты> (Доверитель) и гр. Толстовым Т.В. (Поверенный) был заключен договор поручения №№, по условиям которого (п. 1.1.) ответчик поручил истцу совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
- подготовить все необходимые документы для регистрации земельного участка в регистрационной службе;
- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Из договоров аренды от 26.05.2009 года и купли-продажи земельных долей от 22.07.2009 года, заключенных между ИП <данные изъяты> и Толстовым Т.В., действующим на основании доверенностей за собственников земельных долей - Шкляеву Г.М., Шкляева Н.М., Воронцову С.А., Перевозчикова В.В., Васильеву Л.В., Безносову Н.А., Никифорову Ф.И., Сурнина А.В., Сурнину Р.Я., Шерстобитову А.И., Банникова А.В., Коновалова А.К., Вахрушева В.И., Караваева А.В., Малышеву Л.А., Меньшикова Н.И., Никитина Н.А., Трофимову Л.А., Конькову А.С., Бегашеву Р.В., Бегашева Б.И., передаточного акта от 22.07.2009 года, следует, что ИП <данные изъяты>. приобретено 27/28 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2016000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 600000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 971, 972, 973, 975, 183, 309, п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Денежные средства в размере 403200 руб. были получены Толстовым Т.В. от ИП <данные изъяты> для расчета с собственниками земельных долей и в качестве оплаты этих долей. Также суд пришел к выводу, что истец Толстов Т.В. условия договора поручения исполнил в полном объеме, в результате чего ИП <данные изъяты> приобрел в собственность 27/28 доли в праве за земельный участок общей площадью 2016000 кв.м. На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поручения в размере 604800 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 года по 13.09.2010 года в размере 48694 рубля 80 копеек.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, в соответствие со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Как установлено судом первой инстанции доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, Толстову Т.В. не выдавалась. Такая доверенность в материалах дела отсутствует.
Вывод суда о том, что договор поручения исполнен Толстовым Т.В. в полном объеме, противоречит содержанию договора купли-продажи земельных долей от 22.07.2009 года, заключенныого между ИП Бычковым Ю.Ф. и Толстовым Т.В., который как указано в названном договоре действовал на основании доверенностей за собственников земельных долей - Шкляеву Г.М., Шкляева Н.М., Воронцову С.А., Перевозчикова В.В., Васильеву Л.В., Безносову Н.А., Никифорову Ф.И., Сурнина А.В., Сурнину Р.Я., Шерстобитову А.И., Банникова А.В., Коновалова А.К., Вахрушева В.И., Караваева А.В., Малышеву Л.А., Меньшикова Н.И., Никитина Н.А., Трофимову Л.А., Конькову А.С., Бегашеву Р.В., Бегашева Б.И.
Из названного договора следует, что Толстов Т.В. при заключении договора не действовал на основании договора поручения от имени доверителя ИП <данные изъяты>, а действовал от имени продавцов земельных долей.
Таким образом, Толстов не исполнил часть взятых на себя обязанностей по договору поручения, а именно: от имени и за счет доверителя приобрести в собственность земельные доли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные на территории <адрес> СПК «<данные изъяты>» на имя доверителя ориентировочной площадью 200 га. Эти юридические действия ИП <данные изъяты> исполнил лично.
Толстов Т.В. при заключении договора действовал по доверенностям, выданным собственниками земельных долей, то есть как представитель продавцов земельных долей. Суд первой инстанции не установил, были ли заключены договоры поручения либо иные договоры между Толстовым Т.В. и собственниками земельных долей, возмездные либо безвозмездные отношения сложились между ними; действовал ли Толстов Т.В. на основании спорного договора поручения либо на основании иных договоров поручения, заключенных с собственниками земельных долей.
Помимо этого, суд первой инстанции сослался ст. ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом выполнены условия п. 1.1 договора поручения, а именно: выделены в натуре земельные участки по вышеуказанному месту нахождения за счет земельных долей, каждая из которых составляет 7,2 га; подано объявление о созыве собрания собственников земельных долей и выделе земельных долей и выделе земельных участков; поставлен участок ориентировочной площадью 200 га на кадастровый учет; подготовлены все необходимые документы для регистрации земельного участка в регистрационной службе.
При этом суд сослался на то, что в п.3 договора купли-продажи земельных долей указано на публикации в газете «<данные изъяты>», указан кадастровый номер покупаемого земельного участка.
Вместе с тем, истцу следовало доказать, что перечисленные в п. 1.1 договора поручения юридические действия произведены именно им во исполнение договора поручения с ИП <данные изъяты>, а не самими собственниками земельных участков.
Толстов Т.В. не представил каких-либо документов (копии квитанций и т.д.) либо свидетельских показаний, подтверждающих, что именно он выделил в натуре земельные участки; подал объявление о созыве собрания собственников земельных долей и выделе земельных долей, выделе земельных участков; поставил участок ориентировочной площадью 200 га на кадастровый учет; подготовил все необходимые документы для регистрации земельного участка в регистрационной службе.
Толстов Т.В. не конкретизировал, какие именно действия, в каких государственных и иных органах он совершал. По условиям п. 2.1 договора поручения и в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный Толстов Т.В. был обязан представить отчет с приложением оправдательных документов. Однако такого отчета материалы дела не содержат.
Если договор поручения исполнен Толстовым Т.В. в части, то он должен был обосновать размер денежного вознаграждения, исходя из п.2 ст. 972 ГК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении; конкретизировать бремя доказывания, предложив истцу представить доказательства выполнения именно им (Толстовым Т.В.) каждого из юридических действий, указанных в п.1.1 договора поручения, в отдельности; обосновать размер вознаграждения, исходя из объема выполненных действий; затем дать оценку всем доводам сторон и доказательствам в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя ИП <данные изъяты>.- Павлова О.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина