Судья Станиславский В.В. дело № 33-4175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Старцева В.Г.- Владыкина О.В. нарешение Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года, которым
иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Ясаковой М.Г., Старцеву В.Г. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворен частично;
взысканы с Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2881865 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 2702861 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 148429 руб. 04 коп., пени в сумме 30575 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 2702861 руб. 19 коп. по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26609 руб. 33 коп.;
обращено взыскание на заложенное имущество: дом, состоящий из жилого дома с пристроем и с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Ясаковой М.Г. (1/2 доля), Старцеву В.Г. (1/2 доля) путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по взысканию с Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. суммы задолженности в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 11 июля 2006 года; сумма, подлежащая уплате АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 2881865 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 2702861 руб. 19 коп. по день возврата суммы займа, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 26609 руб. 33 коп.;
установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги: жилого дома с пристроем - в размере 3550000 руб., земельного участка - в размере 48000 руб.;
в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Лупиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Ясаковой М.Г., Старцеву В.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Истец просил взыскать с Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2881989 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 2702861 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 148553 руб. 03 коп., пени в сумме 30575 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 2702861 руб. 19 коп. по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 26609 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на дом с земельным участком, принадлежащий ответчикам, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 3550000 руб., земельного участка - 48000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 июля 2006 года заемщикам-залогодателямЯсаковой М.Г. и Старцевым В.Г. АКБ «<данные изъяты> (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2750000 руб. на срок 312 месяцев для приобретения в собственность Ясаковой М.Г. и Старцева В.Г. дома с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома с земельным участком, были удостоверены закладной, зарегистрированной Воткинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21.07.2006 года. Начиная с февраля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с просрочками и не в полном объеме. Банком были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Старцева С.А.
В судебном заседании представитель истца Бурова О. А. исковые требования поддержала.
Ответчики Ясакова М.Г., Старцев В.Г. и представитель Старцева В.Г. Владыкин О.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено без участия Старцевой С.А. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Старцева В.Г. Владыкин О.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что мемориальный ордер №606 от 12.07.2006 года не доказывает факт получения Ясаковой М.Г. денежных средств по кредитному договору. Также не представлен оригинал мемориального ордера №600 от 12.07.2006 года. Кроме того, суд не принял во внимание то, что исковое заявление не подписано представителем АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), и не возвратил его истцу. Также судом нарушены положения п.3 ст. 71 ГПК РФ, ответчику не были вручены копии письменных доказательств, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии с п. 2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм права, однако в мотивировочной части решения суда допущены неточности и арифметическая ошибка.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
11 июля 2006 года между истцом и ответчиками Ясаковой М.Г., Старцевым В.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам, выступающими солидарными заемщиками по договору, был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2750000 руб. сроком на 312 месяцев для приобретения в общую равную долевую собственность жилого дома с пристроем и земельным участком площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес>.
От лица Старцева В.Г. кредитный договор подписан Ясаковой М.Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лушниковой М.Г. 30.06.2006 за №3820.
12 июля 2006 года истцом на счет, открытый на имя Ясаковой М.Г., была перечислена денежная сумма 2750000 рублей, что подтверждается копиями мемориальных ордеров №600 от 12.07.2006 и № 606 от 12.07.2006 года.
Во исполнение п. 2.3 договора по распоряжению ответчика Ясаковой М.Г. эта сумма была перечислена в счет оплаты по договору купли- продажи на счет продавца дома с земельным участком Соковикова Д.М., открытый в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в результате чего, в равнодолевую собственность ответчиков Ясаковой М.Г. и Старцева В.Г. был приобретён дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, возникших у Ясаковой М.Г., Старцева В.Г. является ипотека в силу закона дома с земельным участком (п. 1.4.1 кредитного договора), страхование жизни и потери трудоспособности Ясаковой М.Г. и Старцева В.Г., договор страхования имущества (предмета ипотеки).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками, начиная с февраля 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производиться перестали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п.1 ст. 314, п.1 и 2 ст. 809, ст. 330, 331 п.1и 2 ст. 811, п.1 и 2 ст. 819, ст. 322, 323, 334, 348, п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3, п.1 ст. 7, 54.1, 50, 54, 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчиками были нарушены взятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования возвращения суммы кредита в полном объеме, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату полного погашения кредита включительно, и неустойки. Судом первой инстанции проверен порядок списания уплаченных ответчиками денежных средств, при этом суд указал, что имелись незначительные нарушения порядка списания денежных средств. Суд указал, что учитывая, что процентов по кредиту 04.08.2009 года должно быть списано 33422, 62 руб. вместо 33 298,63 руб. (т.е. на 123,99 руб. больше), то сумма задолженности по процентам за период с 01.08.2009 года по 18.05.2009 года взыскана в размере 148429,04 руб., т.е. на 123,99 руб. меньше, чем указано в иске. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нарушения порядка списания денежных средств являются незначительными, поэтому перерасчета долга не требуется. Независимо от значительности либо незначительности нарушений закона и ошибок в расчетах, эти ошибки в расчетах должны быть устранены судом при рассмотрении дела. Кроме того, проверяя порядок списания денежных средств, суд не сослался правовое основание своих выводов - ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Однако из пункта 3.3.12 кредитного договора следует, что требования по пеням погашаются в третью и четвертую очередь, а требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита - в шестую и седьмую очередь.
Таким образом, пункт 3.3.12 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Исходя из этого, поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части следует провести перерасчет суммы долга.
Судом первой инстанции правомерно из суммы долга по уплате процентов были вычтены 123,99 руб., которые 04.08.2009 года подлежали зачету в счет уплаты процентов. Кроме того, также необходимо было вычесть из суммы задолженности по уплате процентов 2,24 руб., неверно зачтенных 30.10.2009 года в счет уплаты неустойки, вместо погашения процентов по договору.
Следовательно, сумма процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков, должна составить:
148553,03-123,99-2,24 = 148426,8 руб.
Довод кассационной жалобы относительно того, что исковое заявление не содержит подписи представителя истца, а содержит только факсимильное изображение подписи, является необоснованным.
В возражениях на иск ответчики об этом обстоятельстве не упоминали.
В суде кассационной инстанции представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Лупина Т.В. пояснила, что в исковом заявлении стоит живая подпись директора АКБ <данные изъяты>» Пономарева А.Ю., что подтверждается самим исковым заявлением.
Помимо этого, исковые требования в суде первой инстанции поддержала Бурова О.А., имеющая право на обращение в суд и подписание искового заявления (л.д. 220). При заявлении соответствующих возражений ответчиками в суде первой инстанции они были бы исследованы судом.
Однако ответчики такие возражения не приводили, не доказали обоснованность этих возражений, не подтвердили их какими-либо доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что подпись директора АКБ «<данные изъяты>» Пономарева А.Ю. в иске не является подлинной.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения п.3 ст. 71 ГПК РФ, ответчику не были вручены копии письменных доказательств, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, является также несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Старцевым В.Г. были поданы возражения на иск (л.д.123), из которых следует, что Старцеву В.Г. вместе с иском были представлены приложенные к иску документы, в том числе кредитный договор, закладная, мемориальный ордер и другие документы.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ ответчики были вправе знакомиться с материалами дела в полном объеме, делать выписки из них, снимать копии. Ответчики могли воспользоваться этими правами.
Довод жалобы о том, что мемориальный ордер №606 от 12.07.2006 года не доказывает факт получения Ясаковой М.Г. денежных средств по кредитному договору, является несостоятельным.
Факт получения Ясаковой М.Г. денежных средств по кредитному договору подтверждается как заверенной копией мемориального ордера №606 от 12.07.2006 года, так и совокупностью других доказательств: кредитным договором, закладной на дом, расчетом задолженности с указанием на частичное погашение кредита и др.
Ответчики обязаны были доказать свои возражения о том, что Банк не исполнил обязательства по кредитному договору и не перечислил деньги Ясаковой М.Г., но никаких доказательств этого представлено не было. Ответчики не оспаривают, что они приобрели предмет залога - дом, при этом не поясняют, за счет каких средств, если не кредитных, и каким образом, произошла оплата дома по адресу: г. Воткинск, ул. Шпалозаводская, д.№ 3.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом, уменьшив размер указанных процентов со 148429,04 руб. до 148426,8 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Старцева В.Г. Владыкина О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина