Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-4030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новичкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 25 августа 2010 года, которым
исковые требования Новичкова А.А. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4, 7.5.2 условий кредитного договора № № от 23 апреля 2008 года, - удовлетворены частично;
признаны недействительными следующие условия кредитного договора № № от 23 апреля 2008 года:
- пункт 3.4, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно в части направления Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>» поступившей от заемщика денежной суммы на погашение процентов и оставшейся части основного долга после погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и на погашение неустойки;
- пункт 5.1, устанавливающий изменение Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения кредитной политики Банка, изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов
- пункты 5.4 и 5.4.1, устанавливающие изменение Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случае изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ. предполагающих убыточность исполнения договора для Банка;
в удовлетворении остальных требований Новичкова А.А., - отказано;
взыскана с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Ахметгалеевой А.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новичков А.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4, 7.5.2 условий кредитного договора № № от 23 апреля 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года истец заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», получив целевой кредит в сумме 530000 рублей под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», который стал предметом залога. По мнению истца пункты 3.4, 3.5 и 3.7 договора противоречат ст.319 ГК РФ. Пункт 4.5 возлагает для него невыполнимые обязательства, так как для получении кредита он должен застраховать еще не купленный автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО. Пункты 5.1-5.5 не соответствуют требованиям закона, так как позволяют Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку и срок кредита. Установленная пунктом 6.3 неустойка в размере 180 % не является разумной и законной. Пункт 7.4 нарушает его права и противоречит такому предусмотренному законом понятию как «банковская тайна». Пункт 7.5.2 нарушает его конституционные права на рассмотрение дела иным судом, лишает права на обжалование решения суда. Кроме этого, Третейский суд состоит прямо при Банке, следовательно прямо или косвенно заинтересован в деле. Указанные условия кредитного договора Банком ему навязаны.
Истец Новичков А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Савельева О.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новичков А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что в резолютивной части решения суда не указаны требования, в удовлетворении которых было отказано. Несостоятелен вывод суда о том, что установленная п. 4.5 кредитного договора обязанность страхования автомобиля является последствием залога. Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 7.4 договора недействительным, суд незаконно принял во внимание довод ответчика о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств освобождает банк от неразглашения банковской тайны, в т.ч. персональных данных Новичкова А.А. Также необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании п.5.3 договора недействительным, суд не учел, что законным основанием для одностороннего изменения договора является лишь нарушение сроков погашения кредита и процентов. Также суд не принял во внимание, что пунктом 3.7 договора не определены существенные обстоятельства, связанные с возвратом кредита, в случае возврата автомобиля продавцу. Суд не учел, что положения пункта 7.5.2 договора не соответствуют ГПК РФ, поскольку стороны по сделке при ее заключении не наделены субъективным правом определять подсудность будущих споров, также указанное условие договора противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», закону «О третейских судах в РФ». Также суд не учел, что установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки является завышенным, в нарушение ГК РФ и ФЗ «О защите конкуренции» данное условие было навязано заемщику при заключении договора, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
На указанную жалобу поступили возражения управляющей филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске Шестаковой О.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
23 апреля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Новичковым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 530000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до 22 апреля 2015 года включительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты>».
Истец просил признать недействительными пункты 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4, 7.5.2 кредитного договора № № от 23 апреля 2008 года, ссылаясь на их незаконность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 11, 319, 395, 421, 422, 807, 820, 310, 450, 452, п.1 ст. 343, п.1 ст. 857, п.1 ст. 428, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29,26 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Пункты 3.4, 5.1, 5.4, 5.4.1 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона и нарушают права потребителя. Остальные условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении остальных требований Новичкова А.А. отказано.
Указанные выводы суда в части удовлетворения исковых требований являются верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда являются обоснованными частично.
В части признания недействительными пунктов 3.4, 5.1, 5.4, 5.4.1 кредитного договора решение суда не обжаловано. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными частично.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны требования, в удовлетворении которых было отказано, является необоснованным.
В резолютивной части решения суда содержатся выводы суда относительно всех заявленных требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ сами исковые требования перечислены в описательной части решения суда, в резолютивной части решения указано, какие исковые требования удовлетворены, перечислены пункты кредитного договора, признанные недействительными, а также указано, что удовлетворении остальных требований Новичкова А,А. отказано. Из этого однозначно следует, что в признании недействительными тех пунктов кредитного договора, которые прямо не перечислены среди недействительных в резолютивной части решения, отказано.
Неясность судебного решения для одной из сторон, если такая неясность имеет место, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного решения, а не для его отмены.
Довод жалобы о несоответствии закону п. 4.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность страхования автомобиля, является необоснованным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку законности пункта 4.5 кредитного договора.
Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что до момента выдачи кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство по договорам ОСАГО и АВТОКАСКО.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком и Новичковым А.А. заключен на получение целевого кредита, для приобретения автомобиля, который стал предметом залога.
Согласно ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено залогом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Поскольку истец Новичков А.А. в обеспечение кредитного договора добровольно заключил договор залога транспортного средства № № от 23.04.2008 г., что следует из пункта 6.1 Кредитного договора, а предмет залога оставался у истца, он обязан был страховать его. Данное условие не нарушает прав истца, истец согласился заключить кредитный договор с условиями, предусматривающими меньший процент за пользование кредитом, но с залогом приобретаемого автомобиля, поэтому заложенное имущество подлежит обязательному страхованию.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, пункт 4.5 кредитного договора истец исполнил, предоставив до выдачи кредита полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1№ от 23.04.2008 года (срок действия полиса с 00.00 час 25.04.2008 года до 24.00 час 24.04.2009 года), в связи с чем его доводы, что указанный пункт возлагает на него невыполнимые обязательства, являются необоснованными и голословными.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о признании п. 7.4 договора недействительным, судебная коллегия считает обоснованными частично.
В пункте 7.4 кредитного договора указано:
«Условия договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев, установленных законодательством.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации».
Судебная коллегия полагает, что первый абзац пункта 7.4 кредитного договора не противоречит никаким нормам действующего законодательства и потому является законным.
Вместе с тем, анализируя содержание абзаца второго пункта 7.4 кредитного договора необходимо учитывать следующее.
Согласно пункта 1 ст.857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счетаа и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Названная статья не признана неконституционной либо не действующей после внесения неоднократных изменений в названный закон.
Из буквального толкования ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует вывод, что банк обязуется хранить тайну не только по операциям по счету и вкладу, но и по другим операциям своих клиентов, осуществляемых на основе иных договоров: кредитного, лизинга, факторинга и др.
Перечень государственных органов, которым банки обязаны предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, определен в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В то же время в Гражданском кодексе РФ к банковской тайне отнесены сведения (персональные данные) о клиенте.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу п.2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Так, например, порядок предоставления информации в бюро кредитных историй предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Банк вправе был включить в кредитный договор условие о согласии заемщика на представление информации в бюро кредитных историй. Также банк вправе был включить в кредитный договор условие о согласии заемщика на представление информации иным лицам, указанным в законе.
Судебная коллегия полагает, что второй абзац пункта 7.4 кредитного договора противоречит п.1 ст. 857 ГК РФ и статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку допускает разглашение сведений об операциях, в частности о факте получения кредита, о наличии, размере и периоде задолженности, о персональных данных Новичкова А.А. фактически любым третьим лицам, кто проявит свою заинтересованность в получении такой информации (включая средства массовой информации).
В этом пункте, как и во всем кредитном договоре, не дано определение понятия «заинтересованных лиц», поэтому банк исходя из буквального содержания второго абзаца пункта 7.4 кредитного договора вправе предоставить информацию о фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору (даже в случае однократной задержки платежа) фактически любому лицу. Кроме того, этим пунктом договора не установлена форма предоставления такой информации и ее объем.
Включение абзаца второго пункта 7.4 в кредитный договор в действующей редакции нарушает права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, поэтому является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому в этой части решение суда должно быть отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что пункт 5.3 договора является недействительным, является обоснованным частично.
Пункт 5.3 устанавливает, что Банк имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:
5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности Заемщика, целевого использования Кредита и его обеспеченности, не предоставления и /или не продления договоров страхования в установленные договором сроки),
при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности Заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору,
5.3.3 при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита,
5.3.4 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,
5.3.5 при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком Заемщиком либо лицами, предоставившим обеспечение, в срок, указанный в пункте 1.3 Договора.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.1-5.5 кредитного договора отказано. Вместе с тем, решение суда в этой части недостаточно обосновано.
Условие кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору должно соответствовать требованиям закона.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, условия договора с гражданами (потребителями), предусматривающие одностороннее изменение обязательств в случаях, не предусмотренных законом, являются неправомерными.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ основаниями для досрочного возврата кредита являются: нарушение заемщиком срока возврата (части) займа, кредита (п.2 ст. 814 ГК РФ).
Пункт 5.3.3 кредитного договора соответствует ст. 811 ГК РФ.
В то же время, не соответствует требованиям закона и является недействительными пункт 5.3.2 кредитного договора, согласно которому при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности Заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.
Сама по себе неплатежеспособность заемщика либо иных лиц не может быть основанием для изменения срока возврата кредита и уплаты процентов, если заемщиком не нарушаются сроки возврата кредита и (или) уплаты процентов. То есть если обязательства по кредитному договору выполняются заемщиком в полном объеме и в срок, то банк не вправе, ссылаясь на неплатежеспособность заемщика, сокращать сроки возврата кредита либо требовать его досрочного погашения. Тем более что в самом кредитном договоре не дается определение понятия «неплатежеспособность заемщика».
По тому же основанию не соответствует требованиям закона и является недействительным пункт 5.3.5 кредитного договора, согласно которого при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком Заемщиком либо лицами, предоставившим обеспечение, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.
Если заемщиком не нарушаются сроки возврата кредита или уплаты процентов, то есть если обязательства по кредитному договору выполняются в полном объеме и в срок, то банк не вправе, ссылаясь на некие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком Заемщиком либо лицами, предоставившим обеспечение, сокращать сроки возврата кредита либо требования его досрочного погашения. Тем более что в самом кредитном договоре не приводится даже примерный перечень таких обстоятельств.
Пункт 5.3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона и является недействительными в части слов «любых» «вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика».
Условия, изложенные 5.3.1 кредитного договора, касающиеся возможности одностороннего изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм при нецелевом использовании кредита, уклонении либо отказе от проведения Банком проверки целевого использования кредита, соответствуют ст. 814 ГК РФ и потому не могут быть признаны недействительными.
Проведение проверки платежеспособности заемщика предшествует выдаче кредита, банк вправе проверять платежеспособность заемщика; вместе с тем, после выдачи кредита при условии выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и в срок, в соответствии с нормами гражданского законодательства уклонение от проведения проверки платежеспособности заемщика не является основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора, в том числе срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.
Суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, однако в соответствии с этой нормой права при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а не в одностороннем порядке. Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.
Вышеуказанные пункты договора в нарушение ст. 310 ГК РФ предоставляют банку право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора не только в случаях, прямо предусмотренных законом, но и в иных случаях, чем нарушаются права гражданина-потребителя.
Таким образом, являются незаконными и должны быть признаны недействительными пункты 5.3.2 и 5.3.5 кредитного договора, а также пункт 5.3.1 кредитного договора в части слов «любых» «вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика».
Кроме того, признавая недействительным пункт 5.1 кредитного договора, суд первой инстанции указал, что требования истца о признании недействительным пункта 5.2 договора удовлетворению не подлежат, так как указанный пункт договора непосредственно вытекает из пункта 5.1 Договора, а именно предусматривает последствия для Заемщика в случае несогласия с изменением Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.
Вместе с тем, поскольку эти два пункта находятся во взаимной связи и фактически представляют собой одно условие (норму) кредитного договора, то оба эти пункта кредитного договора должны быть признаны недействительными.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом недействительным пункта 5.1, фактически приводит к тому, что пункт 5.2 становится недействующим, так как признание незаконным изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, автоматически предполагает и отсутствие каких-либо последствий для Заемщика в случае его отказа с этими условиями.
Таким образом, пункт 5.2 кредитного договора также должен быть признан недействительным по тем же основаниям, что и 5.1 договора.
Довод жалобы о том, что пункт 3.7 кредитного договора является недействительным, не обоснован.
Пункт 3.7 устанавливает, что в случае возврата транспортного средства организации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Заемщик обязан вернуть (погасить) сумму Кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора (за исключением неустойки за досрочный возврат кредита), в течение 3 (трех) дней с момента возврата транспортного средства.
Содержание этого пункта договора связано с тем, что автомобиль является предметом залога.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В случае, предусмотренном пунктом 3.7 кредитного договора заемщик фактически возвращает предмет залога - автомобиль - продавцу. Тем самым заемщик снимает с себя обязанность по сохранности предмета залога, его страхованию и т.д. (ст. 343 ГК РФ). Таким образом, происходит ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.
Поэтому пункт 3.7 кредитного договора не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о том, что установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки является завышенным, не обоснован; этому доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, если она установлена судом, является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а не для признания соответствующего пункта кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о несогласии с решением суда в части оценки законности пункта 7.5.2 договора, заслуживает внимания.
Вместе с тем, истец в кассационной жалобе смешивает понятия территориальной подсудности и подведомственности спора суду общей юрисдикции либо третейскому суду. Фактически истец не согласен с подведомственностью третейскому суду споров по искам Банка к заемщику.
В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, если кредитный договор является договором присоединения, то третейское соглашение должно было быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска, то есть в настоящем случае после возникновения задолженности по кредитному договору.
Исследуя вопрос о том, является ли заключенный с Новичковым А.А. кредитный договор договором присоединения, суду необходимо было установить, имеются ли внутренние документы банка, предусматривающие стандартные программы и условия кредитования; была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма кредитного договора данного вида (автокредит) в период заключения договора 23 апреля 2008 года; подписывались ли с другими клиентами в тот период аналогичные договоры (выдача автокредита на тот же срок) на иных условиях (либо без включения спорных пунктов договора); имел ли директор филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевск полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора; заключались ли банком кредитные договоры с протоколами разногласий, составленными заемщиками.
Сам по себе факт того, что истец не обращался с протоколом разногласий для изменения условий кредитного договора в момент его подписания, не является достаточным основанием для вывода, что заключенный кредитный договор не является договором присоединения.
Только исследовав все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, возможно сделать вывод том, является или нет заключенный Новичковым А.А. кредитный договор договором присоединения.
Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует дополнительно разъяснить бремя доказывания, предложив истцу представить доказательства, что заключенный им договор является договором присоединения, в частности доказательства, подтверждающие, что имеются внутренние документы банка, предусматривающие стандартные программы и условия кредитования; была утверждена руководящим органом банка стандартная форма кредитного договора данного вида (автокредит) в период заключения договора 23 апреля 2008 года; условия кредитного договора могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом и другие.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.1, 5.2, абзаца 2 пункта 7.4, пункта 7.5.2 кредитного договора. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Новичкова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года в части отказа в признании недействительными пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.1, 5.2, абзаца 2 пункта 7.4, пункта 7.5.2 кредитного договора отменить.
В части признании недействительными пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.1, 5.2, абзаца 2 пункта 7.4 кредитного договора принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.2, 5.3.2., 5.3.5 кредитного договора.
Признать недействительным пункт 5.3.1 кредитного договора в части слов «любых» «вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика».
Признать недействительным абзац 2 пункта 7.4 кредитного договора, согласно которому: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации».
В части искового требования о признании недействительными пункта 7.5.2 кредитного договора дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Новичкова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина
Копия верна
Судья Н.В. Матушкина