Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-4126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленников А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Трефилова А.Л. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17 сентября 2010 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Трефилову А.Л. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены;
взысканы с Трефилова А.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» основной долг по кредитному договору в размере 52127 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2007 года по 02 августа 2010г. в размере 5177 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 1919 рублей 16 копеек;
взысканы с Трефилова А.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитном, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (который на 03 августа 2010 и на 17 сентября 2010 года составляет 52127,72 рублей) по ставке 37,51% годовых, начиная с 03 августа 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга;
обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Трефилову А.Л., установлена первоначальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Трефилову А.Л. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 52127,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2007 года по 02.08.2010 года в размере 5177,71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 52127,72 руб., по ставке 37,51% годовых, начиная с 03.08.2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также суммы уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 1919,16 руб.Для удовлетворения исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) Синий, модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 67500,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ от 22.03.2007 года, заключенному между Банком и Трефиловым А.Л., последнему был предоставлен целевой кредит в размере 80850,00 руб. на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора Трефилов А.Л. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 37,51% годовых. Обязательства Трефилова А.Л. по данному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счете оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.В связи с этим, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 02.07.2010 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.Указанное требование Трефиловым А.Л. не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Трефилов A.Л. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства и место пребывания которого не известно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трефилов А.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 марта 2007 года между Банком и Трефиловым A.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил 23.03.2007 года ответчику целевой кредит в сумме 80850,00 рублей на приобретение автотранспорта, на срок до 22.03.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,51% годовых.
Обязательства Трефилова A.Л. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на оплату которого выдан кредит.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика.После 25.11.2009 года ответчик платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносил.
В связи с этим, Банком ответчику было предъявлено требование от 02.07.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика.Указанное требование Трефиловым А.Л. не исполнено.
Задолженность Трефилова А.Л. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 52127,72 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.03.2007 года по 02.08.2010 года - 5177,71 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 819, п.2 ст. 811, ст. 309, 319, п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, следовательно, он извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с законом.
Так, в соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ Трефилову А.Л. было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в приложении к кредитному договору и в исковом заявлении: г<адрес>
Указанное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п.7.6 кредитного договора заемщик обязуется незамедлительно письменно уведомлять банк об изменении своего места жительства. Однако в материалах дела нет сведений, что заемщик направил в Банк уведомление об изменении своего места жительства.
Судом первой инстанции была наведена адресная справка от 18.08.2010 года, согласно которой Трефилов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>
По этому адресу судом также было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В этой норме права не назван конкретный орган, который может сообщить такие сведения. Судом первой инстанции была истребована информация из соответствующего почтового отделения.
Согласно справке от 17.09.2010 года начальник почтового отделения связи <адрес> Минина М.А. сообщила, что почтальон Крикун С.В. выходила неоднократно в адрес: <адрес> для вручения заказного письма на имя Трефилова А.Л. По данному адресу Трефилов А.Л. не проживает.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ были получены сведения с последнего известного места жительства ответчика, после чего суд был вправе приступить к рассмотрению дела.
Следовательно, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены все действия, предусмотренные ГПК РФ, для надлежащего извещения ответчика.
В кассационной жалобе не содержится ни одного довода о несогласии с решением суда по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела, и не могут являться основанием для отмены законного решения суда. Позиция ответчика, не сообщившего своего фактического места жительства Банку, а затем суду, и уклонившегося от получения судебных извещений, является злоупотреблением процессуальным правом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина