о возмещении ущерба

Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-4099

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Галимовой Л.Ф. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 октября 2010 года, которым

исковые требования удовлетворены в полном объеме;

взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пушенкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 320 170 руб., убытки в размере 124 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1000 руб.;

взыскан с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования г.Ижевск штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке денежную сумму в размере 223785 рублей;

взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 913 руб. 55 коп.;

в удовлетворении исковых требований Пушенкова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 7980 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Пушенкова А.А. Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пушенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истец просил расторгнуть договор на выполнение работы по ремонту автомобиля от 28.11.2009 г., взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Пушенкова А.А. вред, причиненный имуществу в размере 320170 руб., убытки в размере 77600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 7980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320170 руб. за период с 30.12.2009 г. на день вынесения решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2009 года Пушенков А.М., действуя в интересах Пушенкова А.А., передал на ремонт в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, для устранения повышенного расхода масла в двигателе. Ответчик произвел диагностические работы, в частности проверил компрессию в цилиндрах двигателя, после чего произвел замену маслосъемных колпачков. Указанная работа производилась из материалов заказчика, стоимость которых составила 8000 руб. 29.11.2009 г. в результате произведенных работ по замене маслосъемных колпачков и последующем запуске двигателя произошло разрушение 4-го цилиндра двигателя. Таким образом, ответчик при производстве работ привел в негодность двигатель автомобиля истца. 22 декабря 2009 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием о восстановлении двигателя. По настоящее время ответа на указанную претензию не получено. Согласно выводов экспертов ООО ЭПА «<данные изъяты>», причиной выхода из строя двигателя, явилось попадание инородного предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра двигателя из-за нарушения технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 320170 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Кроме того, в связи с выходом из строя двигателя и невозможностью использования автомобиля по назначению истец вынужден был взять в аренду автомобиль и заключить договор аренды с гр. Исаковой Н.Г. Стоимость аренды автомобиля составляет 900 рублей в день. Стоимость убытков истца по аренде автомобиля составляет 57600 руб. Общая сумма убытков составила 77 600 руб. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании п.1 ст. 15, п.2 ст.314, ст. 395, ст. 1064, 1095 ГК РФ, п.1 ст. 14, п.3 ст.15, п.1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Пушенкова А.А. вред, причиненный имуществу в размере 320170 руб., убытки в размере 247500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 7980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320170 руб. с 30.12.2009 г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Пушенков А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Пушенков A.M. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

28 июня 2010 года учредителем ООО «<данные изъяты>» было принято решение об изменении наименования общества на ООО «<данные изъяты> (л.д.215), указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике (л.д.188-193).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Галимова Л.Ф. в суд не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела недлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Галимова Л.Ф. просит заочное решение суда отменить. В жалобе указано, что истцом не представлены доказательства того, что двигатель автомобиля неисправен ввиду некачественного выполнения работ ответчиком. Судом не был определен фактический объем и качество выполненных работ. Суд не учел, что предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцом не заявлялись. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что требование о взыскании стоимости двигателя в размере 320170 рублей заявлено без учета износа автомобиля и двигателя. Заключение эксперта ООО ЭПА «<данные изъяты>» не является относимым и допустимым доказательством, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, неправомерно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта двигателя. Судом оставлен без внимания вывод экспертов о том, что недостатки двигателя являются эксплуатационными. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не были оплачены работы по проведению экспертизы. Суд, вмешиваясь в компетенцию экспертов, незаконно отказал в проведении разборки-сборки двигателя автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>». Суд не учел, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимым, оснований для возмещения уплаченной арендной платы, начиная с 29.11.2009 года, не имеется. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений об арендованном автомобиле, однако материалы дела не содержат соответствующий судебный запрос, иные документы, подтверждающие истребование данных доказательств. Незаконно суд взыскал с ответчика стоимость приобретенных истцом запчастей на сумму 8000 руб., не учел, что для проведения ремонтных работ истцом были приобретены запчасти на сумму 2400 руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28.11.2009 г. Пушенков A.M., действуя в интересах Пушенкова А.А., передал на ремонт в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, для устранения повышенного расхода масла в двигателе. Согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт №№ автомобиль <данные изъяты> был передан на ремонт ответчику 04.12.2009г.

По итогам проведения диагностических работ, ответчик принял решение о замене маслосъемных колпачков. Указанная работа должна была быть произведена из материалов заказчика. Общая стоимость материала и деталей для указанных работ составила 8000 руб.

Согласно заключения экспертов Экспертно-правового агентства «<данные изъяты>» № 279-А-09 от 30.12.2009 г. признаков производственного недостатка и нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, которые могли бы привести к возникновению повреждений двигателя, не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков двигателя является попадание инородного предмета в камеру сгорания 4-го цилиндра и длительная работа ДВС при наличии постороннего стука. Работы в соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» АС 1004096 от 28.11.2009 года выполнены с нарушением технологии ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с заменой деталей кривошипно-шатунного механизма составит 320 170 руб.

22.12.2009 г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о восстановлении двигателя и извещении об этом Пушенкова А.А. в срок до 25.12.2009 г., ответ на которую получен не был, недостатки не устранены по день вынесения решения.

Истцом был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п.2.3.1 которого Арендатор обязуется принять и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением трое суток в неделю (пятница, суббота, воскресенье). При этом в соответствии с п. 3.1 Договора аренды, стоимость арендной платы за сутки составляет 900 руб.

Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на покупку деталей для ремонта в размере 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 394, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ст. 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку в результате проведения ремонтных работ двигатель автомобиля истца пришел в неисправное состояние, то истец вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 320 170 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. в общей сложности арендовал автомобиль на 116 дней, соответственно, общий размер арендной платы за указанные 116 дней использования составляет 104 400 руб. (116 - количество дней просрочки х 900 руб. - дневная стоимость арендной платы). Общая сумма убытков, понесенная истцом, составляет 124 400 руб. Поскольку истец в каком-либо документе не определил срок устранения недостатков, то суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, за исключением вывода о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за использование автомобиля.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными частично.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что двигатель автомобиля неисправен ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Факт некачественного выполнения работ установлен заключением экспертов Экспертно-правового агентства «<данные изъяты>» № 279-А-09 от 30.12.2009 года, содержание которого изложено выше.

Довод жалобы о том, что предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцом не заявлялись, не соответствует материалам дела.

В абзаце 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзаца 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Пушенков А.М. направил техническому директору ООО «<данные изъяты>» Мельникову А.В. претензионное письмо с просьбой сообщить сроки и дату восстановления автомобиля с заменой и регистрацией нового двигателя до 25.12.2009 года.

Однако на момент обращения с иском в суд ответ на указанную претензию истцом не был получен, автомобиль истца не был восстановлен.

Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), на что прямо указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", то истец был вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Таким образом, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования были фактически предъявлены истцом в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании стоимости двигателя в размере 320170 рублей заявлено без учета износа автомобиля и двигателя, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение экспертов Экспертно-правового агентства «<данные изъяты>» № 279-А-09 от 30.12.2009 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с заменой деталей кривошипно-шатунного механизма составит 320170 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с заменой блока цилиндров в сборе составляет 404545 руб.

Суд в решении определил стоимость восстановительного ремонта в размере 320 170 руб., то есть взяв за основу решения меньшее из двух значений стоимости, указанных экспертами.

Возражая против этого размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик должен был представить доказательства своих возражений, в том числе заключение экспертов либо специалистов. Однако никаких документов, подтверждающих другую оценку стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта двигателя является по своей правовой природе требованием о возмещении убытков.

Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме, а убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана в ответчика в размере, указанном в иске.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО ЭПА «<данные изъяты>» не является относимым и допустимым доказательством, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, является не обоснованным.

В настоящем случае заключение экспертов ООО ЭПА «<данные изъяты>» в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, поскольку оно составлено до обращения с иском в суд в ходе досудебного урегулировании спора.

К заключению экспертов ООО ЭПА «<данные изъяты>» приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом о профессиональной переподготовке, выданный А.Р.А.., удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); свидетельство от 18.02.2009 года № 2859 о том, что А.Р.А.. является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Суд в решении установил, что экспертиза была проведена двумя экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы: К.А.И. в части определения дефектов и причин возникновения дефектов в автомобиле (имеет высшее техническое образование по специальности «инженер по эксплуатации машин», стаж работы по направлению 30 лет), А.Р.А.. в части оценки стоимости работ (имеет высшее экономическое и среднее техническое образование, а также специальные познания в области оценки, стаж экспертной работы-5 лет. Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вывод экспертов о том, что недостатки двигателя являются эксплуатационными и связаны с нарушением технологии ремонта АМТС, полностью соответствует выводу суда о том, что недостатки двигателя возникли по вине ответчика. Эксплуатационный характер недостатков свидетельствует о том, что эти недостатки не носят производственного характера, то есть возникли после продажи автомобиля.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком не были оплачены работы по проведению экспертизы, также нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 марта 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза; оплата по проведению экспертизы возложена на ООО «<данные изъяты>» в срок - по первому требованию.

Руководителем «<данные изъяты>» М.Р.С. был представлен расчет стоимости автоэкспертизы на сумму 21988,93 руб. без учета стоимости разборки-сборки двигателя (л.д.157), эта сумма была оплачена ответчиком.

Однако в дальнейшем в определении от 10 июня 2010 года суд разъяснил, что разборка-сборка двигателя автомобиля является одним из составляющих элементов экспертизы. Судом было постановлено: оставить на разрешение экспертов вопросы, указанные в определении суда от 15 марта 2010 года и отказать в проведении разборки-сборки двигателя автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>».

В письме руководителя «<данные изъяты>» М.Р.С. от 19.08.2010 года № 33/5 было указано, что в Центре автоэкспертизы ИжГТУ денежные средства для финансирования работа по проведению автотехнической экспертизы (полная разборка-сборка двигателя; проверка компрессии, компьюртерная диагностика, проверка СО-СН, проверка на наличие посторонних шумов и стуков в ДВС) отсутствуют. Поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства относятся только к осмотру автомобиля и подготовке заключения. (л.д.148-149).

Таким образом, ответчик не оплатил в полном объеме работы по проведению автотехнической экспертизы, а именно не оплатил расходы по полной разборке-сборке двигателя; проверке компрессии, компьюртерной диагностике, проверке СО-СН, проверке на наличие посторонних шумов и стуков в ДВС.

Довод о том, что суд незаконно отказал в проведении разборки-сборки двигателя автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку названные специалисты являются работниками ответчика, вследствие этого, заинтересованными в исходе дела лицами. Экспертные исследования должны проводится не заинтересованными в исходе дела экспертами. Суд первой инстанции правильно указал, что разборка-сборка двигателя автомобиля является одним из составляющих элементов экспертизы, поэтому она не могла производиться работниками ответчика.

Довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана плата за аренду автомобиля, судебная коллегия считает обоснованным.

Так, согласно исковым требованиям стоимость уплаченной арендной платы составляет 247 500 руб.

По договору аренды от 29 ноября 2009 года передавался автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.2.3.1 Договора аренды автомобиля Арендатор обязуется принять и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением трое суток в неделю (пятница, суббота, воскресенье). При этом в соответствии с п. 3.1 Договора аренды, стоимость арендной платы за сутки составляет 900 руб.

По мнению судебной коллегии ответчик не доказал обоснованность расходов по аренде автомобиля; причинно-следственную связь между действиями ответчика и арендой автомобиля.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Сведений о среднерыночной стоимости аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска (автомобилю 30 лет) в г.Ижевске на день вынесения решения истец в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска (автомобилю 30 лет) в размере 900 руб. в сутки является явно завышенной, представляются обоснованными. При этом взысканная судом арендная плата за автомобиль - 104 400 руб. может превышать стоимость этого автомобиля, что также ставит под сомнение обоснованность расходов по аренде автомобиля.

Также ответчик не доказал, что фактически автомобиль передавался ему в дни, определенные договором, поскольку не представлены еженедельные акты приема-передачи автомобиля; в деле отсутствует водительское удостоверение ответчика. Как следует из материалов дела, в частности из показаний свидетеля П.Д.А.. в судебном заседании 12.03.2010 года, он пояснил, что передвигается на автомобиле <данные изъяты>, который в тот же период времени являлся предметом договора аренды.

Помимо этого, истцом и ответчиком не был согласован срок выполнения работ по ремонту автомобиля, поэтому взыскание арендной платы за период с 29 ноября 2009 года, является не обоснованным, так как не установлена обязанность ответчика именно 29 ноября 2009 года возвратить исправный автомобиль истцу.

Следовательно, в этой части решение суда следует изменить, исключив из размера убытков стоимость аренды автомобиля - 104400 руб. и, соответственно, уменьшив размер взысканного судом штрафа в доход муниципального образования г.Ижевск.

Таким образом, помимо стоимости восстановительного ремонта в размере 320170 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности, в пользу истца должны быть взысканы убытки в виде расходов на покупку деталей в сумме 8000 руб., и расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

В этом случае размер штрафа будет составлять 342170 руб. х 50 % = 171085 руб.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика стоимость приобретенных истцом запчастей на сумму 8000 руб., не учел, что для проведения ремонтных работ истцом были приобретены запчасти на сумму 2400 руб., противоречит материалам дела.

Как следует из договора розничной купли-продажи № 13314 от 10 ноября 2009 года Пушенков А. заказал детали для ремонта автомобиля на общую сумму 8000 руб.(л.д.23). Указанный товар был доставлен и оплачен, что подтверждается кассовыми чеками от 19.11.2009 года на сумму 4000 руб. и от 09.12.2009 года на сумму 4000 руб. (л.д.23).

Поскольку решение суда должно быть изменено, то должен быть снижен размер госпошлины, взысканной с ответчика до 5021,7 руб., госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике от 17.09.2010 года № 11371 дсп следует, что 28 июня 2010 года учредителем ООО «<данные изъяты>» было принято решение об изменении наименования общества на ООО «<данные изъяты>» (л.д.215), указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике (л.д.188-193).

Следовательно, в решении суда наименование ответчика ООО «<данные изъяты>» должно быть заменено на наименование ответчика ООО «<данные изъяты>». Поскольку при переименовании ответчика не произошло ликвидации либо реорганизации организации, следовательно, спор был рассмотрен по иску к надлежащему ответчику, к тому же юридическому лицу, но с иным наименованием. Указание прежнего наименования ответчика в решении суда судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влечет отмены решения. Кроме того, ответчик самостоятельно не заявил суду о своем переименовании; он не указал об этом обстоятельстве в доводах кассационной жалобы.