Судья Сутягина С.А. Дело № 33-536 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 января 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано. ФИО1 возвращена излишне оплаченная госпошлина по делу в сумме 7578 руб. 04 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства. В обоснование указала, что она и ответчик владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменное уведомление о продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Истица согласилась с предложением о покупке доли за 550 000 руб., получила кредит для оплаты жилья, однако ответчик от исполнения обязанности заключить с ней договор уклонилась. В устной беседе ответчик сообщила ей о продаже своей доли в квартире третьим лицам за 600 000 руб. Поэтому истица просила обязать ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире за 550 000 рублей В дальнейшем ФИО1 изменила предмет исковых требований. Указала, что поскольку истец согласилась с предложением ответчика о покупке доли в квартире, у последней возникли обязательства по продаже этой доле истцу. ФИО2 настаивала на передаче денежных средств 23.08.2010г., в связи с чем, ФИО1 в целях покупки доли ответчика вынуждена была заключить кредитный договор с АК СБ РФ от 17.09.2010 года на сумму 550 000 руб. под 17,10% годовых. В счет погашения процентов по кредиту за 4 месяца ею выплачено банку 30732,4 рублей. ФИО2 от заключения договора купли-продажи уклоняется, ее отказ от продажи доли повлек для истца убытки в виде выплаты процентов по кредиту. Действия ответчицы свидетельствуют об отсутствии у нее намерений заключить с истцом договор купли-продажи доли и о наличии умысла на причинении истцу убытков в силу неприязненных отношений. Поэтому истица просила взыскать с ответчика убытки, связанные с погашением процентов по кредиту за 4 месяца, в сумме 30732,4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1721,97 руб. и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6978,03 рублей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что истец должен был доказать наличие обязательственных отношений между банком и ответчиком. Указание суда о том, что кредит не является ипотечным, не является по данному делу юридически значимым. Кассатор полагает, что в соответствии со ст.250 ГК РФ обязательство по продаже доли в квартире возникло у ответчика по направлению уведомления о продаже этой доли истцу, в результате невыполнения этой обязанности у истца возникли убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Суд не дал оценку доводам истца о намеренных действиях ответчика по причинению истцу убытков. Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены судебного решения не находит. Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее дочери ФИО2 (Решетниковой) О.С. по 1/2 доле каждой. 21.07.2010 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 предложение о приобретении 1/2 доли в указанной квартире, как лицу, имеющему право преимущественной покупки, за 550 000 рублей, предложено ответ дать в течение 1 месяца. 20.08.2010г. от ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о согласии на выкуп доли ответчика по указанной цене. 17.09.2010 года ФИО1 заключила кредитный договор на потребительские цели с АК Сбербанк РФ на сумму 550 000 руб. сроком на 48 месяцев с условием оплаты 17,1% годовых. В счет погашения процентов по кредиту истцом перечислялись банку денежные суммы. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, причиненные ей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по продаже истцу доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, для возникновения у ответчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения убытков, истец должна была доказать сам факт возникновения такого обязательства у ответчика по отношению к истцу. Вместе с тем, положения ст.250 ГК РФ, устанавливая для участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли, тем самым обеспечивает их права при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Принимая во внимание основополагающий принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), указанные положения ст.250 ГК РФ не создают обязанность для продавца-сособственника по заключению сделки с другим сособственником, даже если последний выразил согласие на покупку доли, а лишь защищают права этого дольщика при заключении договора с третьим лицом. Таким образом, оснований полагать, что после направления уведомления о продаже доли у ответчика возникло обязательство по заключению договора с истцом о продаже этой доли, не имеется. А в силу отсутствия такого обязательства у ответчика, те расходы, которые истец несла в связи с заключением кредитного договора нельзя отнести к убыткам, связанным с неисполнением обязательств ответчиком. Само по себе уведомление о продаже ответчиком доли, адресованное к истцу, не является офертой в смысле положений ст. 435 ГК РФ, поскольку не выражает явное намерение по заключению договора именно с истцом, а лишь уведомляет о намерении продать долю третьим лицам. Так же как и ответ истицы, в котором она выразила согласие на покупку доли, не является соответственно акцептом. Не может расцениваться указанное уведомление и как предварительный договор о намерениях сторон заключить в будущем договор купли-продажи, на что обоснованно указано судом. Ссылка в кассационной жалобе на наличие вины ответчика в неисполнении своих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчицы какой-либо договорной обязанности перед истцом. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, на какие цели был взят кредит (ипотечный или потребительский), не влияет на разрешение спора. Поэтому в рамках заявленного предмета и основания требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: