Судья Микрюков О.В.                                                       Дело № 33-511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего            Коробейниковой Л.Н.,

судей                                         Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Батуевой А.Ш.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым

иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано недействительным и отменено решение Селтинского сельского Совета народных депутатов о выдаче свидетельства ФИО3 на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>.

В требовании об отмене нотариальных действий в отношении наследства спорного земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительны решения о предоставлении земельного участка в собственность, отмене нотариальных действий и исключении из ЕГРП записи о праве собственности наследника на спорный участок. В обоснование указал, что решением профкома Селтинского лесхоза от 09.11.1994г. его семье была предоставлена принадлежащая предприятию квартира в <адрес>, а проживавшей в ней ранее семье ФИО3 была предоставлена другая квартира в <адрес> По договору приватизации от 23.07.2003г. Селтинский лесхоз передал указанную квартиру в <адрес> в общую долевую собственность истца и членов его семьи, их право собственности зарегистрировано 21.08.2003г. По настоящее время он с семьей зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В 2010г. выяснилось, что нотариусом ФИО6 после смерти ее мужа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по указанному адресу, а Управлением Росреестра по УР произведена регистрация права собственности ФИО1 на данный участок При этом в нарушение закона не проверена правомерность выдачи свидетельства ФИО3, учитывая его расхождение с данными архивного экземпляра свидетельства регистрационной палаты, не проверено наличие на данном участке объектов недвижимости и их принадлежность, что свидетельствует о незаконности нотариальных и регистрационных действий. Поэтому истец просил признать недействительным решение Селтинского сельского совета от 18.03.1992г. о передаче в собственность ФИО3 земельного участка в <адрес> отменить нотариальные действия по наследованию данного земельного участка ФИО1 и исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ФИО1 на этот объект недвижимости.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в 2006г. на спорном участке с получением необходимых разрешений им возведен жилой дом. Он является плательщиком земельного налога за данный участок. О выданном ФИО3 свидетельстве узнал только в 2010 году. В процессе разбирательства выяснилось, что имеются выданные ФИО3 два свидетельства на данный участок: одно о праве собственности, другое о праве постоянного бессрочного пользования. Основания для предоставления ФИО3 данного участка в собственность в 1992г. отсутствовали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Полагала законным выданное ее мужу в 1992г. свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Указывала на пропуск истцом срок исковой давности.

Представитель МО «Селтинское» ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что свидетельство о праве собственности а земельный участок ФИО3 было выдано ошибочно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом действовавшего в спорный период земельного законодательства. Полагает неверным вывод суда о предоставлении земельного участка ее мужу ФИО3 на праве бессрочного пользования. Указывает на отсутствие основания для признания ее действий по оформлению наследственных прав в качестве злоупотребления правом. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, не будучи собственником спорного участка, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что с 2005г. истец должен был знать о нахождении спорного участка в собственности ФИО3 Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вопрос о привлечении в качестве соответчика МО «Селтинское» разрешен вне рамок судебного заседания и без учета мнения сторон, полномочия представителя данного ответчика не подтверждены надлежащей доверенностью, допрос свидетелей осуществлялся судом в отсутствие ходатайства сторон, копии представленных суду письменных доказательств не были направлены ей как ответчику, судом нарушались требования ст.166 ГПК РФ о процедуре разрешения ходатайств участников процесса, ее ходатайство о пропуске срока исковой давности не был предметом исследования в судебном заседании. а разрешен судьей в совещательной комнате, решение суда не удовлетворяет требованиям ст.195 ГПК РФ, в нарушение ст.175 ГПК РФ судом не устанавливался порядок исследования доказательств, судом нарушен 5-дневный срок изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены по существу не находит.

Из материалов дела следует, на основании решения профкома Селтинского механизированного лесхоза №2 от 09.11.1994г. ФИО2 на семью из двух человек было представлено принадлежащее данному предприятию жилое помещение в <адрес> На основании данного решения профсоюзного органа распоряжением главы местного самоуправления Селтинского района УР №184 от 27.12.1994г. ФИО2 был выдан ордер на занятие квартиры в <адрес>. Ранее проживавшей в данном жилом помещении семье ФИО3 в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение в <адрес>.

По договору передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) № 840 от 23.07.2003г. Селтинский лесхоз передал в общую долевую собственность ФИО2 и членов его семьи - ФИО8 и ФИО2 занимаемую ими квартиру в <адрес> по 1/3 доле каждому, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена 19.08.2003г.

Впоследствии на основании постановлением главы администрации МО «Селтинское» №39 от 28.04.2006г. о разрешении ФИО2 строительства нового жилого дома и надворных построек в с.Селты ул.Комсомольская 10-1, постановления Администрации МО «Селтинский район» Удмуртской Республики от 19.05.2006г. №145 о разрешении переустройства находящегося в собственности ФИО2 жилого помещения и соглашения от 01.06.2006г. с жильцами квартиры №2 ФИО2 осуществлено строительство нового жилого дома по указанному адресу, в котором постоянно проживают и зарегистрированы члены его семьи.

Ранее на основании решения Селтинского сельского совета от 18.03.1992г. ФИО3 было выдано свидетельство № 41 от 22.04.1992г. о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>

23.02.2010г. ФИО3 умер. После его смерти нотариусом супруге ФИО3 ФИО1 было выдано свидетельство от 15.07.2010г. о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок в с.Селты ул.Комсомольская, 10-1 площадью 800 кв.м., на основании которого Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 02.08.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Администрацией МО «Селтинский район» (письмо от 21.10.2010г.) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по принадлежащим им жилым строением в <адрес> со ссылкой на то, что согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО9

Истец оспаривает первоначальное решение о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 и право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, возникшее в порядке наследования по закону. В качестве основания свих требований ссылается на отсутствие правовых оснований предоставления данного земельного участка ФИО3. не являвшемуся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, что повлекло нарушение их права на приватизацию данного земельного участка как собственников расположенного на нем жилого дома.

В силу п.п.2 ч.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из дела следует, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок в <адрес> <адрес> явилось решение Селтинского сельского Совета от 18 марта 1992 года, на основании которого ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №41 от 22.04.1992г. При этом расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежал Селтинскому механизированному лесхозу.

Вместе с тем, земельное законодательство, действовавшее на момент принятия органом местного самоуправления решения о передаче спорного участка в собственность ФИО3, не предусматривало возможность передачи в собственность гражданина земельного участка, на котором расположено жилое строение, принадлежащее другому лицу.

Так, в ст.10 «Основ законодательства союза СССР и союзных республик о земле», принятых Верховным Советом ССР 28.02.1990г. (действовали в спорный период), прямо закреплялась возможность перехода права владения и пользования земельным участком лишь при переходе права собственности на расположенные на этом земельном участке строения и сооружения. Из содержания ст.4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №347-1 «О земельной реформе», определявшей основания передачи в собственность граждан земельных участков, также следует, что законодатель исключал возможность предоставления в собственность граждан участков, с жилыми домами, принадлежащими юридическим лицам.

Впоследствии указанный основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление и в Земельном Кодексе РФСР от 25.04.1991г. и в Земельном Кодексе РФ от 25.10.2001г. Так, в силу ст.37 ЗК РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения. Аналогичные положения закреплены и в ст.35 ЗК РФ.

Таким образом, решение о передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка в <адрес> могло быть принято только при условии перехода в его собственность расположенного на данном участке жилого помещения.

С учетом совокупности изложенного правомерен вывод суда о несоответствии требованиям закона решения Селтинского сельского Совета от 18.03.1992г., что влечет признание недействительным выданного ФИО3 на основании этого решения правоподтверждающего документа в виде свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Указанное решение органа местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность гражданина является юридически ничтожным в силу его противоречия закону. Соответственно противоречащими закону являются и последующие действия по переходу прав на указанный земельный участок к наследнику по закону после смерти ФИО3

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, содержащие иное толкование норм земельного законодательства и их применение к спорным правоотношениям, коллегия находит необоснованными.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соотносится с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку в настоящем деле оспариваемое право собственности на спорный земельный участок возникло не из гражданско-правовой сделки, а из ненормативного правового акта органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании такого решения органа местного самоуправления следует определять по правилам ст.ст.196, 200 ГК РФ с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Из дела следует, что с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им жилое помещение, ФИО2 обратились в Администрацию МО «Селтинский район» в октябре 2010г. Из ответа Администрации МО «Селтинский район» от 21.10.2010г. об отказе в передаче земельного участка в собственность им стало известно о том, что право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права. Материалами дела подтверждается, что до 2010г. государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок не была произведена, в архиве Управления Росреестра по УР находилось переданное им земельным комитетом другое свидетельство о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, ФИО2 с 1994г. постоянно проживали по указанному адресу и производили уплату земельного налога, самой ответчице ФИО1 стало известно о выдаче ее мужу свидетельства на право собственности на спорный участок только после его смерти в 2010г. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 до октября 2010г. не только не знали, но и не могли знать о правах других лиц на земельный участок под их жилым домом. В суд с настоящим иском они обратились 25.10.2010г. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным и не подлежащим пересмотру.

Несостоятельными являются также доводы жалобы ответчика о том, что ФИО2 не может быть признан ненадлежащим истцом по настоящему делу. Учитывая, что ФИО2 являются собственниками расположенного на спорном земельном участке жилого помещения, а значит в силу ст.36 ЗК РФ обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка под строением, данный спор, безусловно, затрагивает их охраняемые законом интересы.

В жалобе ответчик также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, кассатор указывает, что в нарушение ст.69 ГПК РФ допрос ряда свидетелей и повторный допрос ранее допрошенного свидетеля осуществлялись судом в отсутствие ходатайства сторон, нарушался установленный ст.166 ГПК РФ порядок разрешения ходатайств участников процесса, в нарушение ст.175 ГПК РФ не устанавливался порядок исследования доказательств, был нарушен 5-дневный срок изготовления мотивированного решения, ей как ответчику не вручались представлявшиеся другими участниками процесса письменные доказательства. Вместе с тем, в силу п.1 ст.364 ГПК РФ данные нарушения, как не влияющие на правильность разрешения дела по существу, не могут влечь отмену судебного решения. Ссылки ответчика на не вручение ей приобщаемых к делу письменных доказательств не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что препятствий в ознакомлении с материалами дела у нее не было, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно знакомилась со всеми материалами данного гражданского дела (л.д.25,90).

Также ответчик полагает, что суд нарушил порядок разрешения ее ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данный вопрос при внесении решения. Вместе с тем, эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком процессуальных норм. Учитывая, что разрешение вопроса о применении к требованиям истца исковой давности касается разрешения спора по существу, поэтому оценку доводов сторон относительно применения исковой давности суд должен дать в судебном постановлении, которым данный спор разрешается по существу, т.е. в решении суда.

Доводы кассатора на необоснованность признания иска представителем администрации МО «Селтинское» ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку суд удовлетворил исковые требования, разрешив спор по существу. С заявлениями о признании иска ответчики не обращались, вопрос о принятии судом признания иска в порядке ст.173 ГПК РФ судом не разрешался. Мнение представителя администрации МО «Селтинское» об обоснованности иска не является признанием иска в смысле ст.173 ГПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы кассатор о нарушении судом процедуры привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Селтинское». Учитывая, характер спорных правоотношений и оспаривание истцом решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, вопрос о привлечении данного соответчика был правомерно разрешен судом в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ. Нарушения процессуальных норм, повлиявших на правильное разрешение дела, судом при этом допущено не было.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: