Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-3849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя Христенко В.О. - Никитина Ю.М. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 года, которым ходатайство истца Чернышева С.Ф. удовлетворено.
По гражданскому делу по иску Чернышева С.Ф. к Христенко В.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы:
1) Выполнен ли текст на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
2) Выполнена ли подпись на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
3) Выполнен ли текст на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты> самим Христенко В.О. или третьим лицом?
4) Выполнена ли подпись на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истца Чернышева С.Ф., представителя истца Чернышева С.Ф. -Мизева А.В. (ордер от 19.11.2010г.), возражавших в части удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Чернышев С.Ф. с иском к Христенко В.О. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент исполнения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что согласно распискам Христенко В.О. 10.04.2007г. получил от Чернышева С.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> 25.12.2009г. Чернышев С.Ф. направил Христенко В.О. претензию, которую последний получил 31.12.2009г.
В судебном заседании Чернышев С.Ф. заявил ходатайство о производстве дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>
Ответчик Христенко В.О. на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая мнение Чернышева С.Ф., суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик Христенко В.О. не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил справку лечащего врача о невозможности принять участие в судебном заседании вследствие заболевания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ссуда ввиду неправильного применения и толкования судом норм процессуального права, и рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Как усматривается из письменного ходатайства от 4 октября 2010 года /л.д.6/ Чернышев С.Ф. заявил ходатайство о производстве дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в заключении эксперта №1884 от 02.08.2010г. не даны ответы на поставленные судом вопросы из-за малого объема графического материала.
Заявитель предоставил дополнительные документы с подписями Христенко В.О.
Просил поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:
1) Выполнен ли текст на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
2) Выполнена ли подпись на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
3) Выполнен ли текст на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты> самим Христенко В.О. или третьим лицом?
4) Выполнена ли подпись на расписке от 10 апреля 2007г. на сумму <данные изъяты>, Христенко В.О. или третьим лицом?
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы явилась неполнота и недостаточная ясность заключения эксперта. Заключение основано на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов и не содержит исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.
Суд, удовлетворяя ходатайство Чернышева С.В. о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, руководствовался ст.ст.79, 80 ГПК РФ, указал в резолютивной части определения, какие вопросы необходимо разрешить эксперту, и перечень объектов предоставленных эксперту на исследование.
Суд, учитывая требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что Христенко В.О. выслав по факсу копию больничного листа о нахождении на амбулаторном лечении, не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил справку лечащего врача о невозможности принять участие в судебном заседании вследствие заболевания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела на момент кассационного рассмотрения экспертиза по делу проведена.
Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части частной жалобы кассатор просит отменить определение о передаче дела в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Судебная коллегия отмечает, что 04.10.2010г. судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.
Определений о передаче дела в Октябрьский районный суд г.Ижевска судьей не выносилось.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года - оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Христенко В.О. - Никитина Ю.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов