Судья Некрасов Д.А. Дело № 33- 89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2010г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) УР о признании фактически сложившихся трудовых отношений, возложении обязанности включить в стаж работу с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения Б.., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР В. (доверенность №685/09-33 от 21 января 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №612 при Спецстрое России» (далее по тексту - ответчик, СУ №612) с требованиями об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда и внесении соответствующих записей в трудовую книжку. Требования мотивировала тем, что в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года работала мастером строительных и монтажных работ (далее - мастером СМР) в войсковой части №44611 (далее - в/ч 4461), которая в настоящее время переименована в СУ №612, хотя в трудовой книжке в указанный период значилась работающей в должности техника, что не соответствовало фактически выполняемым обязанностям. Работа в должности мастера СМР является работой с тяжелыми условиями труда по Списку №2. Кроме того, во время работы в должности инженера ПТО, в период с 13 августа по 13 октября 1993 года, истец была переведена на должность прораба на объект «Коттеджный поселок «Сосновый бор», то есть на работу с тяжелыми условиями труда, хотя запись об этом также не была внесена в её трудовую книжку.
Истец просила признать факт ее работы в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года в должности мастера СМР, и в период с период с 13 августа по 13 октября 1993 года (впоследствии изменила на период с 01 августа по 30 сентября 1993 года) - в должности прораба; обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку (л.д.5, 108).
Определением суда от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) УР (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР) (л.д.135).
В связи с чем, истец дополнительно просила суд обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года и с 01 августа по 30 сентября 1993 года) и назначить ей пенсию с учетом указанных периодов (л.д.136, 137).
Истец Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что представленные по делу документальные доказательства и показания свидетелей подтверждают то, что в спорные периоды она фактически исполняла должностные обязанности мастера СМР и прораба.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
30 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицо, достигшее 50 лет, имеющее не менее 20 лет страхового стажа и 10 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда (л.д.218).
На момент обращения истца за назначением пенсии ответчик включил в ее стаж работ с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), 07 лет 10 месяцев 07 дней (решение №497/01-15 от 05 октября 2010 года - л.д.208).
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж периодов работы истца с 14 мая 1979г. по 14 мая 1981г. и с 01 августа по 30 сентября 1993г. в в/ч 44611.
Согласно действовавшим в спорные периоды:
разделу ХХIХ Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлялось мастерам и прорабам, занятым на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожномостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений;
позиции 22900006-24441 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение имели производители работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств ее работы в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года в должности мастера СМР и в период с 01 августа по 30 сентября 1993 года в должности прораба.
Причем период с 13 августа по 06 сентября 1993 года, когда истец, работая в должности инженера производственного отдела, замещала временно отсутствующего производителя работ (приказ №51 от 13 августа 1993 года - л.д.6, 179, 180, 182), зачтен ответчиком в стаж работ с тяжелыми условиями труда, поэтому, как верно отметил суд, требование истца в части включения в стаж работ с тяжелыми условиями труда уже включенного в него ответчиком периода работы, не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. Так, в соответствии с записью №5 трудовой книжки должность истца в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года именовалась как техник, запись профессии произведена в соответствии с требованиями ЕТКС. Данная запись полностью соответствует содержанию приказов руководителя в/ч 44611, на основании которых она внесена (л.д.72, 73), а также соответствует сведениям, содержащимся в каточке формы №Т-2 (л.д.55). В лицевых счетах за 1980 и 1981 год должность истца также указана как «техник», а в приказах о премировании ее должность обозначена как «инженерно-технический работник», либо вообще не указана. В связи с чем, вышеназванные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств работы истца в должности мастера СМР.
Анализируя квалификационные требования, суд верно установил, что в мае 1979 года истец не имела стажа работы на производстве продолжительностью не менее трех лет, что обязательно для работы в должности мастера.
Довод истца о том, что судом не учтены архивные документы, подтверждающие факт выполнения ею должностных обязанностей мастера в спорный период, является несостоятельным, поскольку суд оценил все представленные документы и правомерно отказал истцу во включении спорных периодов в стаж работ с тяжелыми условиями труда, ввиду недоказанности и отсутствия документального подтверждения факта работы ее в указанные периоды на условиях постоянной занятости мастером и прорабом. Данный вывод суда основан на сведениях трудовой книжки, личной карточки формы №Т-2, а также справке работодателя от 03 февраля 2010 года за №35/114, который не подтвердил льготный характер работы истца в спорные периоды (л.д.75).
В период с 01 августа по 30 сентября 1993 года, за исключением периода с 13 августа по 06 сентября 1993 года, истец работала в должности инженера. Суд обоснованно пришел к указанному выводу на основании записей в трудовой книжке истца, сведений в карточке формы №Т-2 и приказов работодателя, изданных в спорный период.
Показания свидетелей учтены в совокупности с иными письменными доказательствами и оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в деле, что позволило суду прийти к выводу о их недостаточности для подтверждения факта работы истца в должностях мастера СМР и прораба.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, судебной коллегией во внимание не принимаются. Иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих работу истца в спорные периоды в должности мастера и прораба, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Между тем, судебная коллегия установила, что требования истца Б. к СУ №612 о признании фактически сложившихся трудовых отношений, исполнении трудовых обязанностей в должности мастера СМР в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года и в должности прораба в период с 01 августа по 30 сентября 1993 года; о внесении записей в трудовую книжку и форму учета №Т-2 о вышеназванных периодах, остались не разрешенными.
Ссылка в оспариваемом решении на то, что в судебном заседании 13 октября 2010 года истец отказалась от исковых требований к СУ №612 в полном объеме, и данный отказ был принят судом, не соответствуют материалам дела, поэтому неразрешенные судом требования истца к работодателю подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Гражданское дело в части исковых требований Б. к Строительному управлению №612 при Спецстрое России о признании фактически сложившихся трудовых отношений, исполнении трудовых обязанностей в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года и в должности производителя работ в период с 01 августа по 30 сентября 1993 года; о внесении записей в трудовую книжку и форму учета №Т-2 о периодах работы с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года в должности мастера строительных и монтажных работ и с 01 августа по 30 сентября 1993 года в должности прораба (производителя работ) направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.,
Кричкер Е.В.
Судья Некрасов Д.А. Дело № 33- 89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2010г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) УР о признании фактически сложившихся трудовых отношений, возложении обязанности включить в стаж работу с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР В. (доверенность №685/09-33 от 21 января 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Гражданское дело в части исковых требований Б. к Строительному управлению №612 при Спецстрое России о признании фактически сложившихся трудовых отношений, исполнении трудовых обязанностей в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года и в должности производителя работ в период с 01 августа по 30 сентября 1993 года; о внесении записей в трудовую книжку и форму учета №Т-2 о периодах работы с 14 мая 1979 года по 14 мая 1981 года в должности мастера строительных и монтажных работ и с 01 августа по 30 сентября 1993 года в должности прораба (производителя работ) направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.,
Кричкер Е.В.