Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-90/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Т.Ф. к закрытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года, которым исковые требования Садыкова Т.Ф. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Садыкова Т.Ф. по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа КАЗ Ув-455 от 3 сентября 2010 года.
Садыков Т.Ф. восстановлен в должности советника директора по безопасности "..." с 9 сентября 2010 года.
Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
С закрытого акционерного общества "..." в пользу Садыкова Т.Ф. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 9 сентября по 6 декабря 2010 года в сумме 93 572 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С закрытого акционерного общества "..." в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 207 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Нафиковой Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решение, объяснения истца Садыкова Т.Ф., возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садыков Т.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ЗАО "...") с требованиями о признании увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности советника директора по безопасности с 13 мая 2005 года. 8 сентября 2010 года истец незаконно уволен по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушения трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения, не допускал. 25 августа 2010 года в 17 часов 58 минут истец отправил сообщение главному специалисту по безопасности филиала ЗАО "..." в г. Казани. Других отправлений 25 августа 2010 года, а также в другие даты на внешний электронный адрес, указанный в служебной записке, не отправлял.
В судебном заседании истец и его представитель Казаков Р.А. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что 25 августа 2010 года с 16 часов 20 минут у истца не было доступа в систему. <данные изъяты> истцом был отправлен только в адрес главного специалиста по безопасности филиала ЗАО "..." в г. Казани, никому другому не отправлялся. По электронной почте с сотрудником ОАО <...> - Ф.И.О. 1 - истец не общался, данная процедура в ЗАО "..." запрещена, общение происходило путем личных встреч. <данные изъяты> не содержал сведений, составляющих коммерческую тайну. Факт разглашения информации ответчиком не доказан, противоправное поведение и вина во вменяемом проступке у истца отсутствует.
В судебном заседании представители ответчика - Колпакова Н.В., Нафикова Э.В. и Горюнов А.В. исковые требования не признали, пояснив, что сведения, которые были распространены истцом, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну. В трудовом договоре истца предусмотрено строгое соблюдение режима банковской тайны и недопущение действий, наносящих ущерб деловой репутации ЗАО "...". Истцом указанные положения были нарушены. Сообщение, отправленное истцом 25 августа 2010 года, содержало <данные изъяты>. Истец в указанный период времени не имел полномочий на рассылку подобной информации. Не имеется оснований полагать, что письмо было отправлено не истцом. Независимо от того, какая информация была распространена, данные действия могли привести к ответственности ЗАО "..." в целом. Ранее истцом уже допускалась пересылка информации путем электронных сообщений на сторонние адреса других банков, но, с учетом заслуг истца, было осуществлено только его депремирование. К истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда об отсутствии доказательств разглашения истцом сведений, составляющих банковскую тайну, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные ЗАО "...", свидетельствуют об обратном, поскольку электронное сообщение, содержащее вложение с информацией, составляющей банковскую тайну, было успешно получено почтовым сервером, принадлежащим ОАО <...>;
-вывод суда о необходимости составления двух приказов о прекращении трудовых отношений с работником основан на неправильном толковании норм материального права;
-при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку приказом ЗАО "..." от 17 августа 2010 года истцу был объявлен выговор, данное взыскание на дату увольнения не снято и не погашено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность помощника директора по безопасности "...". Приказом №Н35-48-к от 16 февраля 2009 года истец был переведен на должность советника директора по безопасности "...", в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16 февраля 2009 года к трудовому договору.
Истец был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих конфиденциальную информацию в ЗАО "...", с порядком работы с указанными сведениями, а также с мерами ответственности, применяемыми за разглашение указанных сведений.
Приказом ЗАО "..." №2197 от 16 июня 2008 года утвержден Перечень информационных ресурсов, подлежащих защите в ЗАО "...". В соответствии с пунктами 3.1 и 3.8 названного Перечня защите подлежат <данные изъяты>.
<данные изъяты> разглашению не подлежат, что следует из совокупного анализа положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на что правильно указано в решении судом первой инстанции.
<данные изъяты>, предоставленный истцу 25 августа 2010 года в 16 часов 15 минут главным специалистом по безопасности филиала ЗАО "..." в г. Казани, факт отправки которого на внешний адрес явился основанием для увольнения истца, содержал в себе <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось. Данная информация в силу требований действующего законодательства и локальных актов ответчика не подлежала распространению. Указанные данные стали известны истцу в связи с исполнением им трудовой функции, что также не оспаривалось участниками процесса.
Приказом КАЗ Ув-455 от 3 сентября 2010 года истец уволен по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Поскольку увольнение по подп.«в» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, судом правомерно возложена на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно указал, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона №98-ФЗ от 29 июля 2004 года «О коммерческой тайне» под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Аналогичное положение содержится в Инструкции по работе с информацией, подлежащей защите в ЗАО "...".
Следовательно, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, является её известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации. Данное обстоятельство в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало доказыванию работодателем.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт разглашения конфиденциальной информации, поскольку отсутствуют данные о том, что информация стала известна третьим лицам, противоречит обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период - 25 августа 2010 года - в ЗАО "..." использовался программный комплекс «Дозор-Джет». Данный комплекс предназначен для реализации корпоративной политики использования электронной почты, фильтрации информационного обмена компании, осуществляемого по протоколу SMTP, мониторинга всех входящих, исходящих и внутренних почтовых сообщений, фильтрации писем по заданным администратором правилам фильтрации, блокировки подозрительных сообщений, обеспечения хранения сообщений и информации о сообщениях в архиве и информирования о событиях администратора безопасности. Указанный вывод коллегии основан на сообщении генерального директора ЗАО <<...>> от 30 ноября 2010 года (том 2, л.д.7-8). Следовательно, верным является указание представителей ответчика о том, что данной системой архивировалась и сохранялась для последующего анализа вся исходящая корреспонденция сотрудников ЗАО "...", в частности, направляемая на внешние электронные адреса.
Из содержания Общих технических требований РД 45.134-2000, утвержденных первым заместителем министра РФ по связи и информатизации 26 июня 2000 года и введенных в действие информационным письмом №4316 от 14 июля 2000 года, следует, что данные требования распространяются на технические средства телематической службы обмена электронными сообщениями в части службы электронной почты. В названных требованиях установлено, что сообщение с одного почтового сервера на другой отправляется только в том случае, если принимающий почтовый сервер сообщает о готовности принять электронное сообщение с посылающего почтового сервера и адресат на принимающем почтовом сервере существует.
Из ответа ОАО <...> от 22 октября 2010 года (том 1, л.д.75) следует, что почтовый адрес, на который была зафиксирована отправка сообщения, содержащего информацию, не подлежащую разглашению, находился в активном состоянии, что подразумевает поступление на него электронных сообщений со всех внешних адресов.
Отправка сообщения, содержащего банковскую тайну, зафиксирована программным комплексом «Дозор-Джет», что подтверждено актом по факту выполнения копий с экрана от 22 октября 2010 года (том 1, л.д.62).
Совокупность изложенного позволяет коллегии сделать вывод о том, что электронное сообщение, содержащее вложение с информацией, составляющей банковскую тайну, было успешно получено почтовым сервером, принадлежащим ОАО <...>. Поскольку информация попала в обладание третьего лица, то есть фактически стала ему известна, факт разглашения считается установленным. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что не имеет юридического значения факт прочтения сотрудниками третьего лица электронного сообщения и последующее удаление почтового адреса, на который сообщение поступило, поскольку в рассматриваемом случае разглашение окончено с момента поступления информации в обладание третьего лица.
Вместе с тем установления только факта разглашения информации, составляющей тайну, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности недостаточно.
Так, согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Применительно к институту ответственности, установленному действующим законодательством, необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей было одновременно противоправным и виновным. Работник может быть признан виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности.
В материалах дела отсутствуют доказательства любой из форм вины истца в разглашении информации, составляющей банковскую тайну. Ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение, содержащее банковскую тайну, отправленное с почтового адреса, открытого на имя истца, было отправлено непосредственно истцом. Доводы истца о том, что в период времени, когда была зафиксирована отправка сообщения, он не мог войти в терминальную сессию и лично отправить сообщение, ничем не опровергнуты.
В документах, на основании которых произведено увольнение истца - служебной записке начальника отдела информационной безопасности ИТД, служебной записке заместителя председателя Правления - директора ДВК, акте о результатах служебного расследования от 2 сентября 2010 года (том 1, л.д.36, 37, 38), указания на то, что разглашение информации произведено истцом, не содержится. В указанных документах зафиксирован лишь факт отправки сообщения с банковского электронного адреса, открытого на имя истца.
В акте о нарушении трудовой дисциплины от 26 августа 2010 года, составленном ведущим специалистом ОИБ ИТД Ф.И.О. 2 (том 1, л.д.35), указание на то, что сообщение было отправлено истцом, содержится. При допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. 2 также указал, что пересылку информации на внешний электронный адрес произвел истец. По мнению судебной коллегии, указание на отправку сообщения истцом, содержащееся в акте, и показания свидетеля в данной части нельзя признать достоверными доказательствами.
Так, из пояснений названного свидетеля следует, что с истцом он лично не знаком, следовательно, не присутствовал в его рабочем кабинете в тот момент, когда была зафиксирована отправка сообщения. Контроль работы истца в должностные обязанности свидетеля не входит. Программный комплекс «Дозор-Джет» фиксирует только отправку сообщений с определенного адреса, но не лицо, которым отправка была совершена. Доводы представителей ответчика о том, что никто из сотрудников не имеет доступа в терминальную сессию другого сотрудника, доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Недоказанность противоправных действий истца и наличия его вины в разглашении информации, содержащей банковскую тайну, исключает возможность применения к нему мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
Кроме того, в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Самостоятельным основанием для восстановления истца на работе является также несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных норм права и ч. 5 ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В данной части коллегия не может согласиться только с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ранее истец привлекался к административной ответственности. Так, наличие выговора на основании приказа ЗАО "..." №КАЗ Б06 от 17 августа 2010 года истец не оспаривал, о чем лично пояснил в судебном заседании 15 октября 2010 года (том 1, л.д.47). В данном случае суду следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых основаны требования или возражения другой стороны, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С выводами суда о непредставлении ответчиком сведений о том, что разглашение информации, составляющей банковскую тайну, повлекло причинение убытков ЗАО "..." либо создало угрозу наступления неблагоприятных последствий, коллегия соглашается, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что родственники <данные изъяты>, могут обратиться в ЗАО "..." с требованиями о взыскании убытков, является предположением и не свидетельствует об угрозе наступления неблагоприятных последствий. Суду, в частности, не были представлены сведения о наличии родственников у <данные изъяты>, то есть угроза наступления неблагоприятных последствий не подтверждена.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что истцом указанные действия - разглашение банковской тайны - совершались неоднократно. У ответчика истец работает с 2005 года, то есть в течение продолжительного периода времени, и имеет только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Недобросовестного отношения к труду со стороны истца судом не установлено.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Следовательно, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения была применена к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что также подтверждает вывод суда о незаконности увольнения истца.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении работника достаточно издания одного приказа - об увольнении работника, является правильным.
Из буквального толкования ст.192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение само по себе является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодатель должен издать один приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По смыслу ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ оформление приказа об увольнении подтверждает факт прекращения трудовых отношений. Следовательно, вывод суда о том, что издание только приказа об увольнении свидетельствует о нарушении порядка увольнения, сделан ввиду неправильного применения норм материального права. В силу требований ч.2 ст.362 ГПК РФ допущенное судом неправильное применение норм материального права не влечет отмену правильного по существу решения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь ст.ст.21, 237 и 394 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку сумма компенсации морального вреда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, а оспаривается лишь само право истца на получение данного вида компенсации, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о размере взысканной судом компенсации.
Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности факта разглашения информации, составляющей банковскую тайну.
В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "..." отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова