Судья Фролова Ю.В. Дело 33-675 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и ООО «Август» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2010 года, которым заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Август» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию «Уралаэрогеодезия» о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, исключении сведении о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «Земельная кадастровая палата» ФИО4, представителя ФГУП «Уралаэрогеодезия» ФИО5, представителя Администрации г.Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ООО «Август» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), Федеральному государственному унитарному предприятию «Уралаэрогеодезия» (далее - ФГУП «Уралаэрогеодезия») о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, исключении сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). В обоснование указали, что ФИО1 является собственником квартиры, а ООО «Август» - собственником нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома на основании ст.289 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ. В связи с необходимостью строительства пристроенных к дому офисных помещений, ООО «Август» обратилось 20.01.2010г. в МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом с учетом привязки к местности намеченного к строительству пристроя, в чем Обществу было отказано со ссылкой на то, что земельный участок под домом уже сформирован, учтенная в ГКН конфигурация и площадь этого участка не позволяют вести на нем намеченное строительство. В результате проведенных ФГУП «Уралаэрогеодезия» работ по формированию земельных участков были поставлены на кадастровый учет земельные участки: - 25.09.2008г. участок <адрес> кадастровый номер 18:26010075:35, площадью 2315 кв.м. +/-17 кв.м.; - 21.04.2009г. смежный с ним земельный участок кадастровый номер 18:26:010075:60, площадью 672кв.м. +/- 9.07 кв.м., находящийся в государственной собственности. Истцы полагают, что проведенное межевание земельных участков под многоквартирным домом и смежного с ним участка (в северном направлении) проведено с нарушением законодательства и прав собственников жилых помещений. В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», пп.2 п.2 ст.44 ЖК РФ собственники помещений в лице общего собрания обладают правом инициировать формирование земельного участка под многоквартирным домом, а также принимать решения о пределах его использования. Собственники помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ обладают правом общей долевой собственности на земельный участок под домом. Однако в нарушение п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., собственники помещений дома не извещались о проведении межевания, установление границ проводилось в их отсутствие, они не подписывали акты установления (восстановления) границ земельного участка. Границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, что нарушает положения п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., а также п. 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396. Межевание проведено без учета интересов собственников помещений в части необходимости строительства пристроя и организации детского досугового центра, при таком формировании земельных участков застройку осуществить невозможно. Аналогично, при формировании смежного земельного участка также не привлечены заинтересованные лица и смежные землепользователи, что нарушает вышеуказанные положения закона. Кадастровый учет обоих земельных участков произведен с нарушением п.2 ч.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку межевые планы не содержат документ, подтверждающий разрешение земельного спора, не содержат сведений о согласовании местоположений границ земельного участка. Поэтому истцы просили признать недействительными результаты межевания: земельного участка с кадастровым номером 18:26:010075:35, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью с кадастровым номером 18:26:010075:60 с адресным ориентиром: <адрес> признать незаконной постановку на кадастровый учет указанных земельных участков; аннулировать из ГКН сведения о площади и границах этих земельных участков. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика Управление Росреестра по УР на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «ЗКП»), а также судом принят отказ от требований к Управлению Росреестра по УР. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Управление Росреестра по УР, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО1 и ООО «Август» по доверенностям ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что площадь сформированного земельного участка меньше нормативной величины, установленной на основании экспертного заключения ООО «ЗКЦ». Собственники помещений дома не согласны с местоположением северной границы земельного участка, собранием собственников одобрено ее иное местоположение - на основании экспертного заключения ООО «ЗКЦ» (вариант №1), при этом соблюдается баланс интересов жителей дома и близлежащих домов. Представитель ответчика ФГУП «ЗКП» ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и смежного участка, их постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями закона, права истцов при этом не нарушены. Указала, что предполагаемое строительство пристроя к жилому дому не может повлечь признание незаконным межевания земельного участка. Представитель ответчика ФГУП «Уралаэрогеодезия» ФИО7 исковые требования не признала, указав на соответствие закону проведенного предприятием в рамках договорных отношений с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска работ по формированию земельных участков. Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска ФИО8 возражала против удовлетворения требований. Считала проведенное формирование земельных участков и постановку их на кадастровый учет соответствующим земельному и градостроительному законодательству. Указывает, что согласование границ формируемых земельных участков с его правообладателями и со смежными землепользователями проводилось при проведении ФГУП «Уралаэрогеодезия» инвентаризации земель, что подтверждается актом от 05.01.2003г., в связи с чем повторного согласования не требовалось. Кроме того, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом были установлены ранее, не требовалось их уточнения, то и согласования границ не требовалось. Представитель третьего лица Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 672 кв.м. смежный с ним участок под многоквартирным домом уже был сформирован, в связи с чем кадастровый орган должен был истребовать документ подтверждающий согласование его границ, однако в землеустроительном деле на земельный участок площадью 672 кв.м. отсутствуют документы о согласовании его границ. Представленный ответчиком ФГУП «Уралаэрогеодезия» акт согласования границ земельного участка под многоквартирным домом от 05.01.2003г. подписан смежными правообладателями, однако не представлено доказательств законности их владения соседними участками. Кроме того, кадастровый учет произведен спустя более 5 лет после такого согласования, что порождает необходимость повторного согласования. Закон не предусматривает согласование границ на предварительном этапе формирования участков. Суд не дал никакой оценки доводам истцов о необходимости привлечения заинтересованных лиц к процедуре межевания. Межевание проведено без учета интересов собственников помещений. Судом не применена ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающая необходимость согласования границ именно при проведении кадастровых работ, а не при подготовке описания границ, на что сослался суд. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 27.11.2007г. №344, земельный участок под многоквартирным домом расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (Д1), что позволяет осуществить строительство пристроя в целях, соответствующих целям градостроительной зоны, без дополнительных разрешений и согласований. Поэтому полагают необоснованными выводы суда о несоблюдении истцами общих правил об отводе земельного участка и получении разрешений для строительства пристроя. Оспаривают выводы суда о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы которого одобрены общим собранием собственников помещений <адрес>, не является допустимым и достаточным доказательством. Включение части земельного участка около <адрес> способом, указанном истцами, не затронет интересов жителей близлежащих домов и позволит осуществить строительство пристроя. Размер сформированного земельного участка под многоквартирным домом меньше нормативной величины. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ООО «Август» является собственником нежилого помещения в указанном жилом <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. 27.09.2002г. между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ФГУП «Уралаэрогеодезия» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. 26.02.2003г. и 14.02.2005г. заключены дополнительные соглашения к договору. В соответствии с указанными договорами ФГУП «Уралаэрогеодезия» проведена инвентаризация земель в пределах кадастрового квартала. На основании утвержденных материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале были сформированы земельные участки <адрес> и прилегающие земельные участки. Постановлением Администрации г.Ижевска от 01.03.2007г. № 103/45 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом. 25.09.2008г. сформированный земельный участок под многоквартирным домом <адрес> прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 18:26:010075:35, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Постановлением Администрации г. Ижевска от 07.12.2005г. № 566/23 «Об утверждении проекта границ земельного участка из земель общего пользования, занятого озеленением, с адресным ориентиром ул. 50 лет ВЛКСМ, около <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением от 16.10.2008г. № 841/5) утверждены границы (с северной стороны) земельного участка около <адрес> площадью 672 кв.м. 21.04.2009г. сформированный земельный участок под озеленение около <адрес> прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 18:26:010075:33, с разрешенным использованием - земли общего пользования, занятые озеленением. На основании постановления Администрации г.Ижевска от 02.11.2009г. указанный земельный участок зарегистрирован в собственность МО «Город Ижевск». В связи с необходимостью строительства пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес> ООО «Август» обратилось в МУП г.Ижевска «Архитектурно- планировочное бюро» с заявлением о формировании земельного участка с учетом привязки будущего объекта недвижимости согласно эскизному проекту, выполненному ООО ПКФ « ГиК». В ответе от 29.01.2010 г. на указанное заявление МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» указало, что формирование земельного участка под строительство проектируемого пристроя к жилому дому № <адрес> не возможно, поскольку истребуемый земельный участок находится на ранее сформированных и учтенных земельных участках с разными видами использования (часть земельного участка находится на землях общего пользования, занятых озеленением, другая часть на земельном участке, сформированном под жилой дом). Истцы оспаривали проведенное при формировании земельного участка под многоквартирным домом № и соседнего участка межевание, а также законность кадастрового учета этих участков, ввиду не привлечения законных владельцев участка под жилым домом - собственников помещений в жилом доме № к процедуре межевания, отсутствия согласования границ этих участков с заинтересованными лицами. При этом истцы ссылались на положения ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., а также п. 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396. Суд признал данные доводы истцов необоснованными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Так, ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ № 221-ФЗ) устанавливает необходимость обязательного согласования местоположения границ при проведении кадастровых работ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. На основании анализа ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в п.п. 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно указал, что право общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома возникло с момента проведения государственного кадастрового учета, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом было произведено после введения ЖК РФ (постановление об утверждении проекта границ этого участка, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, принято Администрацией г. Ижевска 01.07.2007г.). Таким образом, на момент формирования земельных участков и проведения межевания собственники помещений жилого дома не являлись собственниками земельного участка, а потому оснований для применения положений ФЗ №221-ФЗ об обязательном согласовании местоположения границ не имелось. Кроме того, Федеральный закон № 221-ФЗ на момент проведения землеустроительных работ не вступил в законную силу, обратной силой не наделен, в связи с чем оснований для его применения организациями, проводящими землеустроительные работы, не имелось. В период проведения землеустроительных работ действовали нормативные акты: - Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»; - Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396; - Методические указания по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденные Росземкадастром от 02.07.2002г.; - Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г.; -Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., применяющаяся в части, не противоречащей ЗК РФ и ФЗ «О землеустройстве». Истцы ссылались на вышеуказанные нормативные акты в обоснование необходимости согласования местоположения границ с ними как с законными пользователями земельного участка, обладающими правом собственности на помещения в доме. При этом указывали на незаконность использования сведений инвентаризации при проведении кадастрового учета земельного участка. Суд также обосновано отклонил данные доводы истцов. В рамках муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель ФГУП «Уралаэрогеодезия» выполнены землеустроительные работы, в том числе, в соответствии с комплексом установленных договором работ проведена инвентаризация земель в пределах кадастрового квартала, материалы которой утверждены в установленном порядке. В соответствии со ст.ст. 19, 22 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»материалы инвентаризации земель относятся к видам землеустроительной документации, которая в свою очередь входит в землеустроительное дело. Согласно п. 5.1 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Росземкадастром от 02.07.2002г. инвентаризация земель может являться одним из этапов подготовительных работ при проведении землеустройства. При этом согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случае определения местоположения границ по утвержденным материалам инвентаризации земель (п. 6.7 Методических указаний). Землеустроительные дела, сформированные ФГУП Уралаэрогеодезия» по спорным земельным участкам, содержат акты согласования границ земельных участков, в которых в обоснование отсутствия необходимости согласования границ имеется ссылка на п. 6.7 Методических указаний. При разрешении спора суд правильно учел также, что на момент утверждения проектов границ земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ, 45 (на 01.03.2007г.) и земельного участка по <адрес> <адрес> (на 07.12.2005г.) на кадастровом учете уже состояли смежные к нему земельные участки: - по ул. 50 лет ВЛКСМ,47, по <адрес>. В связи с чем, местоположение смежных границ было определено по существующим сведениям государственного земельного кадастра, что подтверждается передаточными актами от 14.09.2004г., имеющимся в землеустроительных делах спорных участков. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 6.7 Методических указаний согласования этих границ также не требовалось. Таким образом, результаты инвентаризации спорных земельных участков правомерно были учтены при постановке земельных участков на кадастровый учет. По результатам инвентаризации составлены проекты границ земельных участков, которые утверждены соответствующими постановлениями органа местного самоуправления - Администрации г.Ижевска. Данные постановления в рамках этого дела не оспариваются, указывается только на незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет, а потому сама процедура проведения инвентаризации и проверка ее результатов в предмет рассматриваемого спора не входит. Следовательно, доводы жалобы о несоблюдении процедуры согласования при проведении инвентаризации земель кадастрового квартала судебной коллегией не анализируются, в отсутствие оспаривания данных постановлений, суд правильно исходил из их законности. Истцы указывали также, что при определении площади земельного участка под многоквартирным домом не учитывались нормативы определения площади, неверно определена северная граница, в нее необоснованно не включена часть земельного участка севернее <адрес>, сформированного ФГУП «Уралаэрогеодезия» под озеленение. Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010075:60 под озеленение, на часть которого претендуют истцы, 03.03.2010г. зарегистрировано право собственности муниципального образования, которое в установленном порядке не оспорено. Кроме того, земельные участки, занятые озеленением, в соответствии со ст. 1,5 Правил землепользования и застройки г.Ижевска, являются необходимыми элементами благоустройства территории. Сама по себе необходимость строительства пристроя к многоквартирному дому на участке, выходящем за пределы участка, предоставленного под обслуживание и эксплуатации этого дома, не является основанием для признания проведенного межевания и кадастрового учета незаконным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок №45 находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (Д-1), что предполагает свободный выбор собственников возможностей его использования, в том числе и по строительству пристроя к дому, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал суд, отвод земельного участка под строительство, выходящий за пределы земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом, должен осуществляться на общих основаниях. Доводам истцов о несоответствии площади земельного участка под многоквартирный дом нормативной площади, установленной на основании заключения эксперта ООО «ЗКЦ», судом дана обоснованная оценка. Ввиду того, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом №45 границы смежных участков были уже установлены, как установлены и красные линии, соблюсти нормативный размер площади участка возможным не представлялось. В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов не только смежных собственников, но и иных граждан муниципального образования, имеющих право на благоприятную окружающую среду, размер земельного участка под дом установлен в указанных размерах. В числе прочих лиц, истцы не лишены права пользования на прилегающую к дому зону озеленения, являющуюся участком общего пользования, следовательно, доводы о том, что в границы участка под дом не включены объекты земельных насаждений, места для посадки деревьев, кустарников, парковки, отмены решения суда не влекут. В обоснование незаконности работ по межеванию земельного участка под их многоквартирным домом, истцы ссылаются также на то, что согласно технического задания, являющегося приложением к договору, на основании которого ФГУП «Уралаэрогеодезия» выполняло указанные работы, ввиду отсутствия ограждений участка его граница с северной стороны должна быть установлена по середине соседнего участка, права на который впоследствии оформило муниципальное образование. Вместе с тем, эти доводы истцов не в полной мере соответствуют содержанию указанного технического задания (л.д.153), которым при установлении границ землепользования для отдельных зданий и сооружений предусмотрено включение в состав формируемого земельного участка вместе с занятой этими зданиями и сооружениями площадью земли зоны их обслуживания (согласно СНиП). Данный принцип разграничения землепользования исполнителем работ нарушен не был. Кроме того, удовлетворение требований истцов возможно лишь при доказанности того, что сформированный под многоквартирным жилым домом истцов земельный участок недостаточен для использования его в соответствии с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий, что влечет нарушение прав собственников помещений данного дома. Таких доказательств о невозможности вследствие проведенного межевания использовать данный земельный участок для надлежащего обслуживания и эксплуатации своего жилого дома истцами не представлено. При указанных обстоятельствах требования истцов в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем и в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов коллегия не находит. При разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ООО «Август» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья: Глухова И.Л. Суд вынес вышеизложенное решение.