Судья Кожевникова Ю.А.                                                  Дело № 33-654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

      председательствующего      Коробейниковой Л.Н.,

      судей                                      Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

      при секретаре                        Утробине А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по УР, Филиалу № 7 (Можгинский) ГУ-РОФСС РФ по УР о признании факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат в связи с потерей кормильца оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее - ГУ- РО ФСС РФ по УР) и его Можгинскому филиалу №7 о признании факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат в связи с потерей кормильца. В обоснование указала, что 10 ноября 1982 года ее отец ФИО6 в период работы шофером в колхозе «Совет» погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом №15 от 10.11.1982г. На тот момент истице было 5 лет. В связи со смертью отца на нее назначалась пенсия по случаю потери кормильца, однако страховые выплаты в нарушение закона не выплачивались. Акт о несчастном случае на производстве ее матери не был выдан, поэтому она не имела возможности своевременно обратиться за назначением страховых выплат. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О, она имеет право на получение страховых выплат в связи со смертью отца, не выплаченных своевременно по вине ответчика. Поэтому истица просила признать факт нахождения ее на иждивении своего отца ФИО6 и назначить ей страховые выплаты в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент происшедшего ФИО6, будучи членом колхоза, не относился к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Истица в настоящее время не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом материального и процессуального права. Указывает, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству, не назначалось предворительное судебное заседание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела 20.12.2010г. ввиду невозможности участия по уважительной причине ее представителя. Судом не дана оценка ее доводам по существу иска. Полагает доказанной вину государственных органов в не назначении страховых выплат в связи со смертью отца, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О позволяет предъявить требования о возмещении вреда без ограничения каким-либо сроком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 30.10.1982г. был принят в члены колхоза «Совет» Можгинского района УАССР на должность шофера 2 класса.

10.11.1982г. ФИО6 погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом №15 от 10.11.1982г. (форма № Н-1).

На момент смерти ФИО8 на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правопреемником колхоза «Совет» является колхоз «Рассвет», впоследствии преобразованный в СПК колхоз «Рассвет». Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2003г. СПК колхоз «Рассвет» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, открытое в отношении его имущества, завершено.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2005 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая на производстве в отношении ее отца ФИО6 Данное решение вступило в законную силу 28.03.2006г.

По заявлению ФИО1 от 02.11.2005. ГУ-РО ФСС РФ по УР отказало ей в назначении страховых выплат.

Требования истца об установлении страховых выплат в связи со смертью кормильца основаны на п.2 ст.7 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ от 24.07.1998г.), где определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.7 данного ФЗ от 24.07.1998г. лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получили право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (06.01.2000г.).

Материалами дело подтверждено, что несчастный случай с ФИО9 имел место в период его работы в колхозе «Совет», членом которого он являлся.

Поэтому суд обоснованно проанализирован действовавшие в спорный период нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного членам колхозов в результате несчастного случая на производстве.

При этом суд правомерно указал, что право на возмещение вреда, причиненного членам колхозов в результате несчастного случая на производстве, было установлено «Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее - Правила от 24.12.1992г.), утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 (введены в действие с 01.12.1992г.). Выплата предусмотренного статьями 24 и 29 данных Правил единовременного пособия была предусмотрена лишь в отношении случаев трудового увечья, полученных после 01.12.1992г.

Действовавшие на момент гибели ФИО6 (10.11.1982г.) «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утвержденных Постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961г. №483/25, на членов колхоза не распространялись.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что право на страховые выплаты в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. у истицы не возникло, поскольку, данный закон обратной силы не имеет, а законодательство, действовавшее в спорный период до введения в действие Правил от 24.12.1992г. не предусматривало право на возмещение вреда, причиненного членам колхоза в результате несчастного случая на производстве. Происшедший с ФИО6 в 1982г. несчастный случай не является страховым случаем в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г., действие данного ФЗ на спорные правоотношения не распространяется. Требования о возмещении вреда истцом могли быть заявлены к колхозу «Совет» и его правопреемникам.

Кроме того, требование о назначении страховых выплат предполагает их установление и на сегодняшний день. Вместе с тем, к кругу лиц, указанных в п.2 ст.7 ФЗ от 24.07.1998г. истица не относится. Согласно п.3 ст.7 данного ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Также суд обоснованно учел, что оценка обстоятельств, связанных с отсутствием у истца права на возмещение вреда в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г., имела место при вынесении Можгинским городским судом решения от 27.10.2005г., которым ФИО1 было отказано в установлении факта несчастного случая на производстве в отношении ее отца ФИО6, данное решение вступило в законную силу 28.03.2006г. Поэтому в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие у истца права на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г., доводы истца о применении изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О правовой позиции о возможности взыскания сумм возмещения вреда без ограничения каким-либо сроком при наличии вины органов, осуществляющих указанные выплаты, не имеют значения при разрешении данного спора.

Поэтому в рамках заявленного предмета и основания требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела. Неосновательна ссылка истца на то, что судом не проводилось предворительное судебное заседание, поскольку по смыслу ст.152 ГПК РФ предворительное судебное заседание не является обязательной стадией судебного разбирательства, вопрос о необходимости его проведения разрешается судом. Доводы жалобы истца о том, что суд не провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не уведомил ее о проведении беседы, противоречат материалам дела. Так, истице направлялось извещение о проведении беседы по настоящему делу 03 12 2010г. по адресу, первоначально указанному в исковом заявлении, невозможность ее явки была обусловлена неверным указанием адреса в иске (л.д.31).

Необоснованными являются также доводы истицы о нарушении судом ее права на рассмотрение дела с участием представителя. Как следует из протокола судебного заседания (лд.39-42) истица лично участвовала судебном разбирательстве 20 декабря 2010г., каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия ее представителя ею не заявлялось и доказательств, подтверждающих невозможность участия данного представителя в рассмотрении дела по уважительным причинам, суду не представлялось. Замечаний на данный протокол судебного заседания истцом подано не было. При таких обстоятельствах нет основании для вывода о нарушении права истца на ведение своего дела в суде через представителя.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

           Судьи: