Судья Майорова Л.В. Дело № 33-627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения г.Сарапула, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе УР о включении исполнения трудовых обязанностей в колхозе «Урал-Марий» Каракулинского района УР в период с 1942 года по 1944 год ежегодно с мая по сентябрь и 9 дней в мае 1945 года оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г.Сарапула, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о включении периода работы в колхозе в годы Великой Отечественной войны в общий трудовой стаж. В обоснование иска указал, что в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., работал в колхозе «Урал марий» <адрес> Удмуртской Республики ежегодно с мая по сентябрь. Просит включить в общий трудовой стаж указанные периоды работы с мая 1942г. по май 1945г. Пояснил, что факт работы в указанное время могут подтвердить свидетели. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в общий трудовой стаж периоды его работы с 1942г. по 1944г. ежегодно с мая по сентябрь и 9 дней в мае 1945г. Указал, что в соответствии с ФЗ «О ветеранах» удостоверение ветеран Великой Отечественной войны выдается лицам, проработавшим в тылу с 22.06.1941г. по 09.05.1945г. не менее 6 месяцев. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что родился ДД.ММ.ГГГГ, с мая по сентябрь 1942-1945г.г. работал вместе с братом в колхозе, помогал сеять, вывозили с полей на лошадях сено, укладывали его в снопы, убирали серпом рожь, молотили зерно, работал на конной молотилке. Работали с утра до вечера, вечером до глубокой ночи занимались скирдованием. Помогал матери выполнять норму по уборке ржи, ей была установлена норма 25 га, также работал с братом на конной жатке, для них была установлена норма 4,5 га земли в день. Когда дети не выходили на работу, с родителей снимали трудодни, если дети не выходили по болезни, то с родителей трудодень не убирали, трудодни начислял бригадир, за трудодни давали зерно. Выходных не давали, с мая по сентябрь включительно освобождали от школы. В бригаде было трое шестилетних детей, двое уже умерли. Представитель истца ФИО5 доводы истца поддержал. Представитель Управления социальной защиты населения г.Сарапула ФИО6 не возражала против удовлетворения требований. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе УР с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что записи о работе в годы Великой Отечественной войны в трудовой книжке истца отсутствуют. Действующее на тот период законодательство запрещало принимать на работу в колхозы подростков в возрасте до 14 лет. Свидетельскими показаниями могла быть подтверждена работа с 12 лет. В 1942 г. истцу было 6 лет, и в силу малолетнего возраста он не мог состоять в трудовых отношениях. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о недоказанности обстоятельств работы истца в года Великой Отечественной войны. Полагает, что факт этой работы подтвержден показаниями свидетелей. Выводы суда об отсутствии вознаграждения за работу опровергаются показаниями свидетелей. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в силу малолетнего возраста истец не мог выполнять тот же объем работы. Истцу поручали посильную работу (коновода при бороновании, при сенокосе, по уборке урожая на конной жатке, по выпасу лошадей, погонщиком лошадей на конной молотилке, перевозке и перетаскивании снопов), которую он выполнял наравне со взрослыми на протяжении того же времени. Не согласен с выводами суда о нормативном регулировании возможности включения в стаж работы, начиная с возраста 12 лет. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в дер.Быргында, Каракулинского района Удмуртской АССР. Архивные документы колхоза «Урал Марий» за период с 1942г. по 1951г. на хранение в архивный отдел Администрации Каракулинского района УР не поступали, что подтверждается письмом отдела от 04.06.2010г. В соответствии со справкой ООО «Бел-Кам-Агро» архивные документы колхоза «Урал Марий» за период с 1942г. по 1951г. не сохранились. Судом установлено, что истец родился в 1936 году. Его возраст в периоды, которые он просит включить в трудовой стаж, составлял 6-9 лет. Оспаривая доводы истца, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе УР ссылалось на: - Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.1935 г., согласно которому членами артели (колхоза) могли являться лица, достигшие 16-летнего возраста; - положения ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 г., которыми запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет; - ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 г., согласно которым к работе допускались лица с 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей); - Указ Президента РФ от 10.12.1993 г. № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в соответствии с которым для граждан, родившихся до 31.12.1931 г., отсутствуют ограничения в исчислении трудового стажа работников, не достигших двенадцатилетнего возраста, то есть данная категория пенсионеров была освобождена от доказывания времени работы в период Великой Отечественной войны; - инструктивное указание Министерства социальной защиты населения от 26.03.1993 г. N 1-28-у, согласно которым свидетельскими показаниями может быть подтверждена работы в тылу в период Великой Отечественной войны только в возрасте с 12-13 лет, в том числе за время школьных каникул. Суд согласился с доводами ответчика, указав, что в силу того, что истец на период 1942-1945г.г. не достиг возраста 12 лет, инструктивное указание Министерства социальной защиты населения от 26.03.1993 г. N 1-28-у, Указ Президента РФ от 10.12.1993 г. № 2123 не могут на него распространяться. Суд пришел так же к выводу о том, что вне достижения работником определенного указанными нормативными актами возраста, сам по себе факт работы не является основанием для включения спорного периода в стаж работ. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, в силу следующего. В силу ст. 13 Федерального закона от 17.12.2002г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Федеральный закон от 17.12.2002г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж. Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступлением которого возможно заключение трудового договора по нормам трудового законодательства. Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение. Таким образом, выводы суда об установлении ограничений по включению спорных периодов в общий трудовой стаж в зависимости от возраста работника, необоснованны. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли вынесение незаконного решения. Наряду с установлением факта недостижения истцом возраста 12 лет в спорные периоды, судом на основании показаний свидетелей исследовались также и обстоятельства работы истца в период с мая по сентябрь, начиная с 1944г. по 1945г. Так, судом допрошены свидетели ФИО7, 1932г. рождения, ФИО8, 1929г. рождения, ФИО9, 1933г. рождения, работавшие с истцом в спорные периоды в колхозе, указанным лицам выданы удостоверения участника трудового фронта. Данные свидетели подтвердили работу истца в колхозе. Однако в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, какой характер имела эта работа: как помощь матери и брату для выполнения ими установленной в колхозе нормы, о чем пояснял и истец в своих показаниях, либо это была самостоятельная постоянная работа истца с установлением ему определенной нормы выработки и выплатой соответствующего вознаграждения (зачислением трудодней). Кроме того, в порядке судебного поручения Каракулинским районным судом УР по ходатайству истца допрошены свидетели: ФИО10, 1928г. рождения, награждена медалью за «За доблестный труд в ВОВ 1941-1945», учтен ее стаж в годы войны с 06.11.1943г. по 09.05.1945г.; ФИО11, 1928 г. рождения, награждена медалью за «За доблестный труд в ВОВ 1941-1945», стаж в годы войны с 06.11.1943г. по 30.06.1945г., ФИО12, 1917г. рождения, стаж работы в колхозе «Урал-Марий» с 15.07.1933 по 15.07.1955г. Однако их показания неподробны и также не подтверждают обстоятельств самостоятельной постоянной работы истца за вознаграждение. Кроме того, как правомерно указал суда, показания данных свидетелей противоречат собственным объяснениям истца о сезонном характере привлечения его к труду. Пояснений самого истца о том, что за его работу начислялись трудодни к трудодням матери, недостаточно для включения спорных периодов в общий трудовой стаж, кроме того, данные пояснения (л.д. 59) противоречат ранее данным пояснениям истца о том, что он помогал матери выполнять норму (л.д. 20). Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, в удовлетворении иска судом правомерно отказано. Доводы кассационной жалобы истца, главным образом, сводятся к иной, отличной от той, которая дана судом, оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Положения ст.67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств судом не нарушены. С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: