Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-580 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР об отмене государственной регистрации, о признании объекта самовольной постройкой, признании договоров залога незаключенными, о несении записи в Единый государственный реестр права о прекращении залога (ипотеки), о возложении обязанности уведомить орган и прокурора о невозможности исполнения решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ФИО3 ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» ФИО13, ФИО3 Упрвления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО12, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11, полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО9 обратились с иском к Октябрьскому РО СП г.Ижевска, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ( далее - Управление Росрееестра по УР) об отмене регистрации права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, понуждении уведомить соответствующие органы о невозможности исполнения судебного решения, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, признании договоров залога незаключенными и понуждении внести в ЕГРП запись о прекращении залога недвижимости. В обоснование указали, что решением суда от 05.05.2010г. был удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» к ФИО10 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На основании выданных судом по данному решению исполнительных документов Октябрьским РО СП г.Ижевска 04.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010г. это имущество передано на торги. Поскольку повторные торги от 15.09.2010г. по его продаже были признаны несостоявшимися, данное имущество передано взыскателю с его согласия в счет погашения задолженности, и Управлением Росреестра по УР 28.10.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «БыстроБанк» на указанные объекты недвижимости. Однако эти действия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку жилой дом в <адрес> является многоквартирным, построен без разрешения на строительства и на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, т.е. является самовольной постройкой. Поскольку в силу закона самовольные постройки не могут быть объектом гражданского оборота, незаконными являются заключение и регистрация договоров залога данной недвижимости, обеспечивающих кредитные обязательства ФИО10 перед ОАО «БыстроБанк», а также последующая регистрация права собственности ОАО «БыстроБанк» на данный земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости. Ранее истцами 26.05.2008г. и 01.08.2008г. были заключены с ФИО17 предворительные договоры купли-продажи жилых помещений в указанном доме по <адрес> и вложены денежные средства в строительство данного многоквартирного дома, обязательства по передаче в их собственность жилых помещений ФИО17 не выполнены. В 2009г. решениями Октябрьского районного суда г.Ижевска были удовлетворены их иски к ФИО17 о взыскании уплаченных по этим договорам денежных сумм, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009г. и 02.09.2009г. возбуждены исполнительные производства, которые в течение длительного времени не завершены, а судебные решения о взыскании сумм не исполнены ввиду отсутствия у ФИО17 средств и имущества для погашения долга. Полагают, что незаконная передача в залог спорного земельного участка и расположенной на нем недвижимости и последующий переход права собственности на данное имущество к ОАО «БыстроБанк» нарушает их право на погашение задолженности по вышеуказанным судебным решениям путем реализации указанных объектов в рамках возбужденных исполнительных производств. Поэтому истцы просили признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Управление Росреестра по УР внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО17 на указанные объекты; отменить регистрацию права собственности ОАО «БыстроБанк» на земельный участок и объект недвижимости в <адрес>, обязав Управление Росреестра по УР внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ОАО «БыстроБанк» на указанное имущество; обязать Октябрьский РО СП <адрес> уведомить орган, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство, и прокурора о невозможности исполнения этого решения путем обращения взыскания в пользу ОАО «БыстроБанк» на недвижимое имущество в <адрес>; признать договоры залога от 09.06.2007г., от 03.10.2007г., от 18.12.2007г., от 09.07.2008г. незаключенными и обязать Управление Росреестра по УР внести запись в ЕГРП о прекращении залога (ипотеки) ОАО «БыстроБанк» на указанное недвижимое имущество. В судебном заседании ФИО2 и ФИО9 на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «БыстроБанк» судебным приставом-исполнителем допущено не было. Данные исполнительные документы не признаны недействительными, а потому у судебного пристава нет оснований и полномочий уведомлять суд и прокурора о невозможности исполнения судебных решений. Представитель Управления Росреестра по УР ФИО12 исковые требования не признала. Полагала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Пояснила, что регистрации права собственности ОАО «БыстроБанк» на спорный земельный участок и объекты недвижимости произведена в соответствии с законом. Представитель ОАО «БыстроБанк» ФИО13 исковые требования не признала, ссылаясь на законность регистрации права собственности банка на спорные объекты недвижимости, залогом которых были обеспечены кредитные обязательства. Полагала, что истцы не вправе предъявлять требования о признании спорной недвижимости самовольной постройкой, а также оспаривать факт заключения договоров залога данной недвижимости и земельного участка, стороной которых истцы не являлись. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО9 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств. Указывает на возможность признания постройки самовольной и после регистрации права собственности на нее. Полагает противоречащим закону вывод суда о том, что заключенные ими с ФИО17 предворительные договоры купли-продажи доли в праве собственности в спорной недвижимости влекут для сторон лишь обязательство по заключению основного договора. Считает, что право собственности истцов на спорную недвижимость возникает с момента выплаты ими пая (доли) в указанной недвижимости, а не с момента государственной регистрации права. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о незаконности решения суда от 05.05.2010г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «БыстроБанк», повлекшее дальнейший оборот самовольной постройки. Полагает, что суд уклонился от оценки представленных доказательств. Суд не учел, что ФИО10 на предназначенном под индивидуальное строительство земельном участке без получения разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Заключенные между ОАО «БыстроБанк» и ФИО17 договоры залога спорной недвижимости незаконны, поскольку в залог передана самовольная постройка. Полагает, что оплатив по предворительному договору стоимость доли в спорной недвижимости, она приобрела на нее право собственности. Однако передача данной недвижимости в собственность ОАО «Быстробанк» препятствует предъявлению этого требования. Полагает противоречащим закону вывод суд о том, что она является ненадлежащим истцом, и что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на невозможность получения по вине суда и невозможность обжалования решения суда от 05.05.2010г., которое суд положил в основу вывода о законности перехода права собственности на спорную недвижимость к ОАО «БыстроБанк». Указывает, что данное решение от 05.05.2010г. по делу, в котором истцы не участвовали, не является для них преюдициальным. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.03.2007г. был удовлетворен иск ФИО14 и ФИО15 о признании права общей собственности на самовольную постройку. Данным решением за ФИО16 и ФИО15 признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. соответственно за ФИО16 в размере 1/3 доли, а за ФИО15 в размере 2/3 доли. На основании заключенного с ФИО16 и ФИО15 договора купли-продажи от 15.05.2007г. ФИО17 приобрела в собственность объект незавершенного строительства в <адрес> земельный участок площадью 678 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 18:26:020320:0007. Впоследствии ФИО17 выделила отдельные помещения в объекте незавершенного строительства и зарегистрировала их как самостоятельные объекты недвижимости. В дальнейшем между ОАО «Быстробанк» и ФИО10 были заключены кредитные договоры № 142450 02- ДО/ПКИ от 09.06.2007 г., № 159472/02-ДО/ПКИ от 03.10.2007 г., № 170355/02-ДО/КРФ от 18.12.2007 г., № 195557/02-ДО/КРФ от 09.07.2008 г. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) с ФИО17: № 142451/02-ДО/3АЛ от 09.06.2007 г., зарегистрированного УФРС по УР 21.06.2007 г., № регистрации 18-18-01/051/2007-500; № 159473 02-ДО/ЗАЛ от 03.10.2007 г., зарегистрированного УФРС по УР 10.10.2007 г., № регистрации 18-18-01/055/2007-996; № 1703 5 7/02-ДО/ЗАЛ от 18.12.2007 г., зарегистрированного УФРС по УР 28.12.2007 г., № регистрации 18-18- 01/091/2007-830; № 195558/02-ДО/ЗАЛ от 09.07.2008 г., зарегистрированного УФРС по УР 08.10.2008 г., № регистрации 18-18-01/084/2008-988, по которым было заложено следующее недвижимое имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящий из: 1. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 98,8 кв.м., этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал -I; 1 этаж-7,8, II; 2 этаж-23,III; 3 этаж-40,IV, условный номер 18-18-01/040/2009-967; 2. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 34,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане:33,34, условный номер 18-18- 01/057/2009-202; 3. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 34,3 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане: 5.6, условный номер 18-18- 01/057/2009-203; 4. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 152,1 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане: 1, условный номер 18-18- 01/057/2009-204; 5. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 88,6 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане: 2-4, условный номер 18-18- 01/057/2009-205; 6. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 9,10, условный номер 18-18-01/057/2009- 206; 7. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 26,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 11,12, условный номер 18-18- 01/057/2009-207; 8. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 26,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 13-15, условный номер 18-18- 01/057/2009-208; 9. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 16,17, условный номер 18-18- 01/057/2009-209; 10. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь -63,1 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: 18-22. условный номер 18-18- 01/057/2009-210; 11. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 24-27, условный номер 18-18- 01/057/2009-211; 12. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 28,29, условный номер 18-18- 01/057/2009-212; 13. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 27,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 30-32, условный номер 18-18- 01/057/2009-213; 14. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 69,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 35-39, условный номер 18-18- 01/057/2009-214; 15. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 26,8 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 41,42, условный номер 18-18- 01/057/2009-215; 16. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 43,44, условный номер 18-18- 01/057/2009-216; 17. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 27,8 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 45-47, условный номер 18-18- 01/057/2009-217; 18. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 48,49, условный номер 18-18- 01/057/2009-218; 19. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 50-54, условный номер 18-18- 01/057/2009-219; 20. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 210,6 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане: 55, условный номер 18-18- 01/057/2009-220; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь: 678 кв.м.), кадастровый номер объекта: 18:26:020320:0007, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.05.2010г. удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО10 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на принадлежащее ФИО17 вышеуказанное заложенное имущество в виде земельного участка и части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи заложенного имущества в сумме 23 033 000 рублей. На основании выданного судом по решению от 05.05.2010г. исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого согласно акта от 04.06.010г. на него был наложен арест и постановлением от 30.06.2010г. данное имущество передано на торги. В связи с признание повторных торгов по продаже жилого дома и земельного участка в <адрес> несостоявшимися, что подтверждено протоколом №348 от 15.09.2010г., ОАО «БыстроБанк» как взыскателю в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество. Взыскатель выразил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности по судебному решению. В связи с эти Управлением Росреестра по УР 27.10.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «БыстроБанк» на нереализованные на торгах земельный участок и части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>., что подтверждено выданными правообладателю свидетельствами от 27.10.2010г. и от 28.10.2010г. Также судом установлено, что 26.05.2008г. ФИО9 заключил с ФИО17 предворительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор по передаче в собственность покупателя помещения площадью 35 кв.м. на втором этаже объекта недвижимости в <адрес> в течение трех дней с момента завершения строительства объекта, его сдачи в эксплуатацию и регистрации права собственности продавца на законченный строительством объект. В счет оплаты по данному договору ФИО9 уплатил ФИО17 850 000 рублей. Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО17 впоследствии заключен не был. Аналогичный предворительный договор купли-продажи от 01.08.2008г. был заключен между ФИО24 и ФИО25 по условиям которого продавец обязался в срок до 15.10.2008г. продать, а покупатель приобрести в собственность жилое помещение площадью 43,20 кв.м. в жилом доме в <адрес>. В счет оплаты по данному договору ФИО2 уплатила ФИО17 1 490 000 рублей. Основной договор купли-продажи в установленный срок сторонами заключен не был. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2009г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО17 уплаченной по предворительному договору от 01.08.2008г. суммы 1 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 743 рубля. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.07.2009г. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО18 уплаченной по предворительному договору от 26.05.2008г. суммы 850 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009г. возбуждено исполнительное производство №94/21/55925/26/2009 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО17 задолженности в сумме 850 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009г возбуждено исполнительное производство №94/21/59632/26/2009 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО17 1 535743 рубля. Требования вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнены. Истцы оспаривают право собственности ОАО «БыстроБанк» на земельный участок и жилой дом в <адрес>, просят признать самовольной постройкой указанный объект недвижимости, а также незаключенными договоры залога между ОАО «БыстроБанк» и ФИО17 в отношении данного объекта недвижимости, обязать судебного пристава уведомить суд и прокурора о невозможности исполнения судебного решения об обращении взыскания на данную недвижимость. В качестве оснований иска ссылаются на то, что спорная постройка фактически является многоэтажным жилым домом, возведена без разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в силу чего является самовольной, а потому не могла быть объектом гражданского оборота. Суд признал требования истцов необоснованными, указав, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Коллегия находит правильными выводы суда о необоснованности иска в рамках заявленного предмета и основания. Так, оспаривая право собственности ОАО «БыстроБанк» на спорную недвижимость, истцы ссылаются на самовольный характер данной постройки. Вместе с тем, из дела следует, что какими-либо вещными правами в отношении помещений жилого дома в <адрес> истцы не обладают. Действие заключенных ими предворительных договоров от 26.05.2008г. и от 01.08.2008г. купли-продажи жилых помещений по указанному адресу прекращено, основные договоры купли-продажи сторонами в установленные сроки не были заключены. Соответственно обязательственных правоотношений между истцами и ФИО17 по передаче в их собственность жилых помещений в указанном доме не возникло. Более того, на сегодняшний день имеются вступившие в законную силу решения суда от 08.07.2009г. и от 10.07.2009г., которыми в пользу истцов взысканы денежные суммы, уплаченные ими по предворительным договорам в счет оплаты за указанные жилые помещения, которые они намеревались приобрести, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств по передаче спорной недвижимости в собственность истцов. Совокупность изложенного подтверждает, что истцы не обладают правами на спорную недвижимость, и у иных лиц отсутствуют обязательства по передаче данной недвижимости в их собственность. Поэтому истцы не вправе оспаривать заключенные между ОАО «БыстроБанк» и ФИО17 договоры залога данной недвижимости и законность перехода права собственности на нее к ОАО «БыстроБанк» по мотиву самовольного характера строения, поскольку это не связано с восстановлением их нарушенных прав на данную недвижимость. В этом смысле вывод суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является правильным. Более того, право обращения взыскания на спорную недвижимость в интересах залогодержателя - ОАО «БыстроБанк» подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2010г. Переход прав на спорную недвижимость к ОАО «БыстроБанк» имел место в рамках исполнения данного судебного решения. Кроме того, не обладая правами на спорную недвижимость и в отсутствие обязательств иных лиц о передаче им прав на данную недвижимость, истцы не вправе оспаривать факт заключения договоров залога этого имущества, стороной которых они не являются. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией. Необоснованными являются также требования истцов о понуждении Октябрьского РО СП г.Ижевска уведомить суд и прокурор о невозможности исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «БыстроБанк», т.к. данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом. В силу действующего законодательства об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по оценке законности вступивших в законную силу судебных актов и не вправе уведомлять суд о невозможности исполнения такого судебного акта. Согласно общих положения ст.ст.3, 4 ГПК РФ обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства предполагает защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. Предъявляя требования о признании незаключенными договоров залога спорной недвижимости и об оспаривании права собственности ОАО «БыстроБанк» на данное имущество, нарушение своих прав истцы усматривают в невозможности исполнения судебных решений от 08.07.2009г. и 10.07.2009г. о взыскании в их пользу уплаченных за жилье денежных сумм ввиду невозможности обращения взыскания на спорную недвижимость для погашения задолженности по исполнительным документам в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, обязательства по возврату уплаченных истцами сумм согласно судебных решений не обеспеченны залогом спорной недвижимости, вещными правами на данную недвижимость истцы не обладают. Поэтому отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении каких-либо прав истцов невозможностью обращения взыскания на данную недвижимость, принадлежащую другому лицу, в рамках возбужденных исполнительных производств. Доводы жалобы истцов о возможности возникновения у них права собственности на жилые помещения в спорной недвижимости в связи уплатой денег по предворительным договорам основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п.2 ст.223, ст.131, п.2 ст.8 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество. Ссылки истцов в данном случае на абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неосновательны, учитывая, что в нем дано толкование закона относительно возможности приобретения прав на недвижимость с иного момента, в частности, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, что к спорным правоотношениям не применимо. Более того, наличие судебных решений о взыскании в пользу истцов уплаченных за спорные помещения сумм свидетельствует об отказе от реализации своих прав на данную недвижимость, что было бы возможно в рамках исков о понуждении ФИО17 к заключению основных договоров ее купли-продажи. Доводы жалобы ФИО2 о нарушении судом ее право на своевременное получение копии решения суда от 05.05.2010г., которое суд, в том числе, положил в основу своих выводов о незаконности требований истца по настоящему делу, не подлежат оценке коллегией, поскольку не относятся к существу обжалуемого истцами решения по данному делу. Таким образом, кассационные жалобы истцов не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, поэтому они не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: