Судья Ю.В.Долгополова дело № 33-3912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2010 г., дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанка» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г., которым:
возвращено исковое заявление ОАО КБ «Пробизнесбанка» к Кузнецову А.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая, что судья не правильно применила нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Так, в пункте 6.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указано, что спор между сторонами подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка.
Соответственно, в данном случае на возникшие между банком и ответчиком отношения по исполнению кредита распространяются правила договорной подсудности.
Согласно свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица местом его регистрации является г. Москва.
Из пункта 2.2 устава ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что местонахождение банка: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из вышеизложенного следует, что местом регистрации банка является г. Москва. Следовательно, исходя из установленной между сторонами договорной подсудности, иск подлежит предъявлению в соответствующий суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
Не основанным на нормах Закона является довод частной жалобы о том, что не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны определили договорную подсудность разрешения спора. Нарушений требований действующего законодательства не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.