Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-3901/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Перевощикова В.П. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым исковые требования Перевощикова В.П. к Лукиных А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истца Перевощикова В.П., представителя истца Перевощикова В.П. - Колупаева И.А. ( дов. от 12.04.2010г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Порцева С.П., согласившегося с доводами жалобы, Мымрину О.В., представляющей свои интересы и интересы ответчика Лукиных А.П., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Перевощиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лукиных А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что в начале марта 2009 года он у ФИО21 приобрел оборудование: <данные изъяты> с намерением открыть совместно с ответчиком штамповочное производство. Оборудование перевез в принадлежащее ответчику на основании договора аренды промышленное помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Однако из-за непригодности помещения производство не было открыто. <данные изъяты> находятся внутри арендуемого помещения, ответчик отказывается добровольно выдать имущество. После переговоров с ответчиком истец вывез только <данные изъяты>.Просит истребовать у Лукиных А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, поскольку Лукиных А.П. передал в собственность добросовестному приобретателю <данные изъяты> ножницы гильотинные.Просит истребовать у Лукиных А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>; взыскать с Лукиных А.П. в качестве необоснованного обогащения <данные изъяты>.
После определения рыночной стоимости <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения Лукиных А.П. <данные изъяты>; взыскать с Лукиных А.П. в качестве необоснованного обогащения <данные изъяты>
В судебном заседании истец Перевощиков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Колупаев И.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Лукиных А.П. и третье лицо Мымрина О.В. с иском не согласна, указала, что имущество в виде пресса, станка плоскошлифовального, ножниц гильотинных было привезено Перевощиковым В.П. по адресу: <адрес>,<адрес> но указанное имущество находилось на улице и Перевощиков В.П. его вывез. Договор на хранение указанного имущества с Лукиных А.П. не заключался. В цехе в настоящее время находится имущество в виде <данные изъяты> и станка плоскошлифовального, указанное имущество принадлежит ей - Мымриной О.В., на указанное имущество имеется накладная от 17.06.2007 года.
Представитель ответчика и третьего лица Мымриной О.В. - Пономарев Ю.И. суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, что имущество, которое находится в цехе, принадлежит именно Перевощикову В.П.
Третье лицо Порцев С.П. с требованиями истца согласился.
Третье лицо Рогожин В.Н. требования истца не признал, суду пояснил, что станки, на которые претендует Перевощиков В.П., принадлежат ему.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Перевощиков В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом 1 инстанции правильно были установлены обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания по делу, и в частности, на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, что указанное в иске имуществопринадлежит истцу на праве собственности ( ином законном основании), незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика (или иных лиц), истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика (иных лиц) в натуре.
С учетом представленных в суд доказательств, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, находящееся у ответчика Лукиных А.П. и имущество, приобретенное истцом по договору купли - продажи от 17 марта 2009 года, является одним и тем имуществом.
Выводы суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивированы, дана оценка всем обстоятельствам, указанным в иске, пояснениям сторон, их представителей в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей, допрошенных в суде.
В частности, истцом заявлено требование о передаче ему станка плоскошлифовального <данные изъяты> <данные изъяты>, которое находится в помещении у Лукиных А.П.Однако истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно станок плоскошлифовальный с указанным номенклатурным номером, был передан истцу по договору купли продажи от 17 марта 2009 года.Не представлены истцом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный плоскошлифовальный станок с указанным номером принадлежал В.Р.А., либо ее супругу.
Истцом в обоснование своих доводов, что <данные изъяты> одно и тоже имущество, представлена товарная накладная №.
В указанной товарной накладной указано, что В.А.А. ОАО отпущен <данные изъяты>
Из содержания товарной накладной можно сделать вывод, что данная товарная накладная содержит наименование пресса, его модель и номер.
Договор купли-продажи от 17 марта 2009 года не содержит сведений о том, что В.Р.А. был передан Перевощикову пресс <данные изъяты>, а указано о прессе <данные изъяты>, при этом не указан ни номер,не разновидность пресса, ни год изготовления.
Учитывая, что в договоре купли - продажи указан <данные изъяты>, а в накладной <данные изъяты> и истцом не представлены доказательства, что указанное оборудование является одним и тем же прессом, то суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательства, что у истца возникло право собственности на <данные изъяты>.
Также истец не представил доказательств, что ножницы гильотинные, которые были указаны в договоре от 17 марта 2009 года и те, которые находились у Лукиных А.П., являются одним и тем же имуществом.
В договоре купли - продажи от 17 марта 2009 года не указана модель <данные изъяты>, отсутствуют технические характеристики указанного имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволяли отличить <данные изъяты>, указанные в договоре купли - продажи от 17 марта 2009 года от другого аналогичного имущества.
Из объяснений истца Перевощикова следует, что в момент купли - продажи он осматривал указанные станки, и по какой причине указанный номер не был указан в договоре купли - продажи он не может пояснить.
В договоре купли - продажи номер станка плоскошлифовального отсутствует, не указаны год изготовления,другие технические характеристики указанного станка.
В связи с данными обстоятельствами, указание станка плоскошлифовального без индивидуально-определенных признаках в договоре купли - продажи от 17 марта 2009 года, не позволяют сделать вывод, что именно указанный станок находится у Лукиных А.П.
Учитывая, что в договоре купли продажи от 17 марта 2009 года, заключенного между В.Р.А.. и Перевощиковым В.П. не указаны индивидуально-определенные признаки <данные изъяты> и ответчиком представлена товарная накладная на <данные изъяты>, то истцом должны были быть представлены доказательства, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать имущество, указанное в договоре купли - продажи и истребуемое имущество.
Однако истцом не были представлены в суд 1 инстанции доказательства, позволяющие индивидуализировать имущество, указанное в договоре купли - продажи от 17 марта 2009 года, а именно <данные изъяты>
Не обоснованна ссылка в кассационной жалобе истца о том, что судом 1 инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.Р.А. Судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом 1 инстанции дана была оценка исследованным материалам проверки Сарапульского РОВД.
Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств судом 1 инстанции произведена с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, установленных судом 1 инстанции.
По мнению судебной коллегии суд 1 инстанции дал оценку всем доводам сторон, показаниям свидетелей, допрошенных в суде, проанализировал и оценил материалы проверки, на которые ссылается в жалобе истец. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако таких доказательств истцом в суд не было представлено, что и послужило основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Перевощикова В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Л.А.Шалагина
Д.В.Рябов