Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-3899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2010 г., дело по частной жалобе Мерзляковой М.Н. на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 г., которым:
отказано Мерзляковой М.Н. в удовлетворении заявления в части наложения запрета на совершение сделок по купле -продажи, дарению 13\20 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Милицыну С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мерзлякова М.Н. предъявила иск к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Ляпунову Б.П., Ляпунову С.Б., в котором просит о признании действий по реконструкции и перепланировке дома незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 июля 2006 года решением Глазовского городского суда был произведен раздел одноквартирного жилого дома по адресу<адрес> <адрес> на две отдельные квартиры согласно проектного плана, представленного МУП «Город». До настоящего времени по вине ответчиков истица не может зарегистрировать свою квартиру в доме и пользоваться ею, ее имуществу причинен материальный вред.
Впоследствии истица свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила, дополнительно просила обязать ответчика Милицына С.В. провести реконструкцию второго этажа согласно плану раздела в решении суда от 12.07.2009г. и разрешению соответствующих органов на его перепланировку; восстановить систему газоснабжения истицы; взыскать с Милицына С.В. <данные изъяты>., Ляпуновой Л.Г. <данные изъяты>. за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес>,<адрес>).
Истица в своем заявлении просит в целях обеспечения иска запретить ответчику совершать действия по передаче прав собственности на 13\20 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Милицыну С.В.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мерзлякова М.Н. просит определение судьи отменить, указывая на то, что судья не законно отказал в удовлетворении заявления в части обеспечительных мер, не учел всех обстоятельств по делу, и в частности, отсутствие другого недвижимого имущества у ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оценивала соразмерность заявленного требования о взыскании убытков и стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры с целью обращения в дальнейшем взыскания на это имущество во исполнение судебного решения при удовлетворении иска.
Так в обоснование своего заявления истица ссылается на стоимость имущества (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> которая является в соответствии с данными технического паспорта на дом инвентарной стоимостью этого имущества в ценах 2008 г., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму.
Как следует из представленных заявителем документов, ответчик намерен реализовать данное имущество по рыночной цене <данные изъяты>. При этом иных сведений о ликвидационной стоимости имущества (<данные изъяты>) суду не представлено.
В связи с этим отсутствуют основания для признания соразмерными заявленные требования и стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры.
Также судья указала, что не возможно сделать однозначный вывод о необходимом характере заявленных обеспечительных мер, так как сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, иного имущества для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи об отказе в принятии обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержат каких-либо доводов, указывающих о возможности удовлетворения требований истицы о наложении запрета на совершение сделок с долями в указанной квартире, принадлежащих ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу Мерзляковой М.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.