Судья Касимов Р.Г. дело № 33-4273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Бывальцева Д.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года, которым
исковые требования Корепановой Ю.Ю. удовлетворены частично;
признаны недействительными положения пункта 3.1, пункта 3.2 кредитного договора № 11848 от 22 июня 2009 года, заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и Корепановой Ю.Ю., о предоставлении кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
возложена обязанность на ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № 4450 зачесть внесенную Корепановой Ю.Ю. сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет погашения суммы основного долга по данному кредитному договору от 22 июня 2009 года;
взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № 4450 в пользу Корепановой Ю.Ю. неустойка в размере 2000 (две тысячи) рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Конопелькина Д.О., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить,судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Корепанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № 4450 о признании кредитного договора в части недействительным, об обязании зачесть внесенную сумму в счет погашения основного долга по кредиту, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец просила признать недействительными абзац 2 п.3.1, п.3.2 в части, обуславливающей предоставление кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа), п.4.13, п.5.2.2 договора от 22 июня 2009 года № 11848; в соответствии со ст.812 ГК РФ обязать ответчика зачесть внесенную сумму в размере 15000 рублей в счет погашения суммы основного кредита, уменьшив сумму основного долга по состоянию на 24 июня 2009 года с 450000 рублей до 435000 рублей и, соответственно, осуществить перерасчет оставшейся суммы задолженности с учетом произведенных платежей по оплате процентов и основного долга; установить размер задолженности по кредитному договору от 22 июня 2009 года на 09 августа 2010 года в размере 127329, 78 рублей; в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 38 011,05 рублей; а также моральный вред в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2009 года между Корепановой Ю.Ю. и филиалом Акционерного коммерческого <данные изъяты> был заключен договор на предоставление кредита в размере 450000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она должна была уплатить ответчику единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора кредит предоставляется только после уплаты единовременного платежа. Она уплатила 15000 рублей. 21 июля 2010 года она написала заявление ответчику об уменьшении суммы кредиторской задолженности на 15000 рублей, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью открытия ссудного счёта физическим лицом - заёмщиком. 09 августа был получен письменный отказ ответчика. Кроме того, в договоре указано условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору (п.5.2.2). Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13.
В ходе судебного разбирательства истец Корепанова Ю.Ю. уточнила исковое заявление, исключив абзац 2 из его просительной части, уменьшив сумму неустойки до 42750 рублей, включив требования о признания п.4.11 договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца Корепанов В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № 4450 Конопелькин Д.О. иск не признал просил суд применить срок исковой давности в отношении требований Корепановой Ю.Ю. о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора в части условий об уплате единовременного платежа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты>» Бывальцев Д.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что истец выразил свою волю и заключил кредитный договор с банком на условиях, с которыми был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, об изменении условий кредитного договора не заявлял. Взыскивая с Банка комиссию, суд не применил статьи 167, 1103 ГК РФ как правовые основания для ее возврата. Понесенные убытки в размере 15000 руб. истцом не доказаны. Суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел, что банк, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, кроме того, не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Также суд не учел, что требование о зачете внесенной Корепановой Ю.Ю. суммы в размере 15000 руб. в счет погашения основного долга является неоднородным с вытекающим из кредитного договора обязательством по возврату полученной суммы и уплате процентов. Кроме того, суд без заявления истца восстановил срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 июня 2009 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты>) (кредитор) и Корепановой Ю.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по которому Корепановой Ю.Ю. был предоставлен «кредит на недвижимость» в сумме 450000 рублей под 16 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости в <адрес>, на срок по 21 июня 2041 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.1 ст.166, п. 1 и 2 ст. 181, 309, 310, п.1 ст. 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п.1 ст. 16, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытия ссудного счета) применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому соответствующие условия договора (п.3.1. и п.3.2.) необходимо признать недействительными. Следовательно, требования истца о зачете указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию являются необоснованными, поскольку сделка в этой части является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки; указанный срок не истек. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.2.2, 4.11 и 4.13 кредитного договора отказано. Суд первой инстанции указал, что эти пункты кредитного договора не противоречат требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. А также суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными частично, а решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы коллегия также считает обоснованными частично.
Довод жалобы о том, что истец выразил свою волю и заключил кредитный договор с банком на условиях, с которыми был ознакомлен и согласен, следовательно, все условия законны, является несостоятельным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.1.кредитного договора, который предусматривает уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а также пункт 3.2. договора в части условия о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа - являются недействительными.
Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировочной частью решения суда в этой части.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.13 и 5.2.2 кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не обоснован, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
на уплату неустойки;
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту
за исключением поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, за исключением поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, указанных в п. 4.9 договора, направление которых в счет погашения задолженности по договору осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту.
Указанный пункт кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Однако из пункта 4.13 кредитного договора следует, что требования по неустойке погашаются во вторую очередь, а требования по выплатам в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита - после неустойки.
Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Указанное условие противоречит требованиям закона, поскольку нарушает права потребителя.
Условие кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителей.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие одностороннее изменение обязательств, являются неправомерными.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.2.2. и 4.13 кредитного договора должно быть отменено.
Поскольку все обстоятельства установлены материалами дела, то в этой части коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования Корепановой Ю.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 5.2.2. и 4.13 кредитного договора удовлетворить.
Действительно, взыскивая с Банка комиссию, суд не указал на статьи 167, 1103 ГК РФ как правовые основания для ее возврата. Названные нормы права подлежали применению. Вместе с тем, суд по существу правильно разрешил спор, указав, что требования истца о зачете платы за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Требования истицы об обратном взыскании с ответчика 15000 руб. являются денежными, следовательно, однородными с денежными обязательствами по возврату суммы кредита. Поэтому по ним возможно проведение зачета встречного однородного требования.
Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, правильно определил ее размер. Решение суда в этой части законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд без заявления истца восстановил срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, противоречит материалам дела, поскольку суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Вместе с тем, коллегия считает неверными выводы истца о взыскании неустойки.
В обоснование указанного искового требования истица ссылалась на ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
Вместе с тем, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст. 5 кредитного договора, предоставив Корепановой Ю.Ю. кредит на сумму 450000 руб.
Добровольная уплата Корепановой Ю.Ю. 22 июня 2009 года единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. не может быть оценена как нарушение Банком своих обязательств по кредитного договору и, следовательно, как недостаток оказанной услуги.
Поскольку платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. был внесен истицей на основании п. 3.1 кредитного договора, впоследствии признанного настоящим решением суда недействительным, то у истицы в силу ст. 167, 1103 ГК РФ возникло право требовать возврата полученного по недействительной сделке (в настоящем случае части сделки).
Возникшее у истицы право потребовать обратного взыскания суммы, внесенной по недействительному пункту кредитного договора (части сделки), само по себе не свидетельствует о недостатке оказанной услуги по предоставлению кредита, поскольку выдача кредита состоялась в полном соответствии с теми условиями кредитного договора, которые являются законными и не признаны недействительными.
Таким образом, действие ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе Корепановой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки в полном объеме, то есть в размере 42750 руб.
Кассационная жалоба ОАО «<данные изъяты>» Бывальцева Д.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.2.2. и 4.13 кредитного договора, а также в части взыскания неустойки в размере 2000 руб.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования Корепановой Ю.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 5.2.2. и 4.13 кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительными пункты 5.2.2. и 4.13 кредитного договора от 22.06.2009 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Корепановой Ю.Ю..
Отказать Корепановой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки в полном объеме, то есть в размере 42750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» Бывальцева Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина