Судья Трудолюбова Е.И. дело № 33-4268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коптева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Жмудь С.А. Новокрещенова В.А. нарешение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 07 октября 2010 года, которым
в иске Жмудь С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене автомобиля <данные изъяты> года выпуска на новый автомобиль этой же марки, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1000000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано;
взыскана с Жмудь С.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Новокрещенова В.А. и представителя Жмудь С.А. - Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жмудь С А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя.Истец просил возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1000000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 100000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2008 года истец приобрёл у Новокрещенова В.А. автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него 2100000 рублей.В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срокав нем проявились недостатки, имеющиепроизводственный характер: нарушение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, дефекты элементов салона (местами облезла кожа, пластиковые элементы имеют непрокрас), повышенный расход масла, при движении возникает стук в задней правой части автомобиля. Работы по плановому техническому обслуживанию осуществлялись своевременно.07.06.2008 года истец обращался в ООО «<данные изъяты>» для производства гарантийного ремонта, был оформлен наряд-заказ от 07.06.2008 года. В числе прочих, истец заявлял устранить недостатки, связанные с ЛКП бамперов и дефекты кожаных элементов салона.14.09.2008 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты> для безвозмездного (в счёт гарантийных обязательств) устранения недостатков, связанных с повышенным расходом масла, нарушением лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, дефектами элементов салона, течи антифриза и пр. Из ремонта истец получил автомобиль 13.10.2008 года, однако некоторые из заявленных недостатков не устранились или появились вновь после устранения.12.11.2008 года истец направил ответчику (импортёру) претензию, в которой сформулировал требование о замене принадлежащего истцу автомобиля на новый; ответ на данное требование истец не получил. Требования истца основаны на ст.13, 15, 18, ст.21, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела 24.08.2009 года истец изменил основания иска, указав, что в ходе проведения комплексной экспертизы были установлены множественные неисправности автомобиля и причины их возникновения. Согласно заключению эксперта, устранение выявленных в автомобиле недостатков возможно, однако недостатки являются существенными. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования на основании того, что в приобретенном им технически сложном товаре обнаружены существенные производственные недостатки.
28.10.2009 года истцом были дополнены основания иска. Истец указал, что в автомобиле имеются следующие существенные недостатки: скрип спереди при наличии движения, при включении функции автоматического включения фар постоянно горит ближний свет вне зависимости от освещенности.
26.08 2010 года истец вновь уточнил основания иска, указав на наличие следующих существенных недостатков спорного автомобиля: нарушение ЛКП на переднем и заднем бампере, дефекты элементов салона, повышенный расход масла, стук в задней правой части автомобиля.
17.09.2010 года истец снова уточнил основания иска указав, на наличие следующих существенных недостатков спорного автомобиля: нарушение ЛКП на переднем и заднем бампере, дефекты элементов салона, повышенный расход масладвигателя, стук в задней правой части автомобиля, запотевание изнутри передней левой фары. Недостаток, проявляющийся в виде повышенного расхода масла двигателя автомобиля, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, что подтверждается имеющимися в деле наряд-заказами, экспертным заключением и показаниями специалистов. Другие недостатки (нарушение ЛКП на переднем и заднем бампере, дефекты элементов салона, стук в задней правой части автомобиля, запотевание изнутри передней левой фары) в совокупности также являются существенными, поскольку их устранение сопровождается несоразмерными расходами как времени так и средств.
В судебное заседание истец Жмудь С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Черных С.Н. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Шуваева М.А. исковые требования не признала,
В судебном заседании третье лицо - Новокрещенов В.А. исковые требования Жмудь С.А. поддержал.
Представителитретьих лиц ООО «<данные изъяты>» (первоначальное наименование ООО «<данные изъяты>» согласно изменениям внесенным в Устав от 01.07.2009 года), и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жмудь С.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд, установив, что отношения сторон имели место в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не возложил бремя доказывания наличия недостатков, их производственного (эксплуатационного) характера на ответчика. Ответчик не представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд подвергает изложенное в экспертизе сомнению и предполагает, что может быть замена и не требуется ремонта, при этом не устанавливает, каков этот ремонт, временные и материальные затраты данного ремонта. Необоснованно мнение суда о том, что вывод эксперта о причине повышенного расхода масла вероятностный. Суд не установил характер недостатка. Вывод о том, что он не является существенным, сделан судом на основе методического руководства для экспертов, не имеющего силы нормативного акта. Судом не установлена стоимость устранения недостатка, связанного с повышенным расходом масла. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что владелец транспортного средства, являющийся потребителем, потребовал безвозмездно устранить выявленный недостаток, определение способа устранения недостатка в его компетенцию не входит. Кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что экспертом выявлены производственные недостатки ЛКП, устранение которых требует несоизмеримых затрат и ухудшит коррозийную стойкость кузова, в связи с чем он фактически неустраним, что позволяет отнести его к категории существенных. Также суд незаконно принимает в качестве доказательств документы, изготовленные и подписанные заинтересованной стороной- ответчиком. Таким образом, суд не учел, что установлено наличие недостатков спорного автомобиля: недостаток повышенного расхода масла по признаку значительных расходов и временных затрат, необходимых для устранения недостатка, а также по признаку неоднократного его проявления; недостаток ЛКП - ввиду его неустранимости.
В кассационной жалобе Новокрещенов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же основания, которые изложены в кассационной жалобе Жмудь С.А.
На указанны кассационные жалобы проступили возражения представителя ООО <данные изъяты>» Шуваевой М.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей на территории РФ, уполномоченный ООО «<данные изъяты>», исключительным дистрибьютором продукции <данные изъяты> в России) и Новокрещеновым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 19.12.2007 г. с приложениями к данному Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно паспорту транспортного средства № № на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № автомобиля на основании договора купли-продажи № № от 21.12.07 г. являлся Новокрещенов В.А. (привлеченный по данному делу в качестве 3 лица, не заявляющий самостоятельных требований), автомобиль был продан 21.12.2007 года.
В настоящее время собственником автомобиля является Жмудь С.А., который приобрел его 30.05.2008 года на основании договора купли-продажи № 47 от 30.05.2008 года.
Требования истца заявлены к ООО «<данные изъяты>» как импортеру указанного выше автомобиля.
Из сервисной книжки с отметками о техническом обслуживании указанного выше автомобиля следует, что он проходил ТО 17.05.08 года, пробег составлял 12838, 07.06.08 года, пробег-17000, 25.07.08 г., пробег - 25000, 07.11.08 г., пробег -36954.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием существенных недостатков в автомобиле истца.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
По условиям договора купли-продажи автомобиля изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Приложении к договору (п.5.1).
Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № № от 19.12.2007 г. Заводом-изготовителем автомобилей марки «<данные изъяты>» устанавливается гарантийный срок на данные автомобили - 12 месяцев, без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (п.8).
Согласно Приложению № 3 к договору купли-продажи № № от 19.12.2007 г. «Условия гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>», представленного истцом заводом- изготовителем автомобилей марки «<данные изъяты>» устанавливается гарантийный срок на данные автомобили - 24 месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (п.1). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.2).
Таким образом, продавцом в приложениях к договору № 1 и № 3 указаны два разных гарантийных срока на автомобиль - 12 месяцев и 24 месяца.
При таких обстоятельствах необходимо толковать условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального токования содержания договора следует, что по истечении гарантийного срока, установленного приложением № 1 к договору, продолжает действовать гарантийный срок, установленный приложением № 3 к договору. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца.
Ссылка ответчика на п.3 ст. 49 Конституции РФ в данном случае является необоснованной, поскольку ответчик не является обвиняемым по делу.
При определении гарантийного срока не имеет значение, перепродавался ли в течение гарантийного срока автомобиль новому покупателю, поскольку гарантия предоставлена заводом-изготовителем на автомобиль независимо от того, кто является его собственником.
Поскольку договор купли-продажи заключен 19 декабря 2007 года, а истец обратился в суд 23 марта 2009 года, то, следовательно, недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока.
Исходя из этого, суд первой инстацнии должен был распределить бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае истец обязан был доказать наличие существенных недостатков товара (с детализацией каждого недостатка и оснований для отнесения каждого из них к категории существенных), а ответчик доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд первой инстанции изложил бремя доказывания, возложенное на ответчика, иначе (т.3 л.д.1). Следовательно, судом неверно распределено бремя доказывания. Это обстоятельство повлияло на законность принятого судом решения.
Кроме того, отменяя первоначальное решение суда по этому же делу, кассационная инстанция указала, что «обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены в полном объеме. Придя к выводу, что недостаток товара в виде повышенного расхода масла является устранимым и для его устранения не требуется несоразмерных затрат, суд не указал в решении, какова же стоимость этих затрат».
В соответствии с п.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстацнии и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Однако суд первой инстацнии не выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции в решении установил, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружился недостаток производственного характера в виде повышенного расхода масла, который не является существенным, и может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени.
Вместе с тем, суд первой инстанции вновь не указал, какова же стоимость этих затрат.
В обоснование стоимости затрат на устранение данного недостатка автомобиля истец представил заключение комплексной экспертизы по неисправностям и недостаткам транспортного средства, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 22.04.2009 года. Согласно указанному заключению стоимость ремонта выявленных недостатков в соответствии с технологией устранения, предусмотренной заводом - изготовителем <данные изъяты> составляет 814746 руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков в соответствии с технологией устранения, предусмотренной заводом-изготовителем, составляют 20, 5833 нормачасов.
Суд в решении сослался на сообщение, представленное производителем автомобилей <данные изъяты> компании <данные изъяты> (Германия) от 22 марта 2010 года (т.2 л.д.204).
В названном сообщении указано, что официального документа от производителя автомобилей <данные изъяты> компании <данные изъяты> (Германия), на основании которого можно было бы установить технологию ремонта двигателя автомобиля при повышенном расходе масла, не существует… Например, в отношении проблемы с повышенным расходом масла на двигателях № № в системе PuMA в технологии ремонта 543561-01 производителя лается рекомендация менять двигатель на автомобилях, изготовленных до 01.09.2005 года и имеющих определенные номера двигателей, а на автомобилях изготовленных после 01.09.2005 года рекомендуется данную проблему устранять без замены двигателя в зависимости от характера проблемы.
Таким образом, завод-изготовитель признает повышенный расход масла недостатком автомобиля, требующим устранения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, возражая против представленного истцом доказательства в виде заключения экспертизы с указанной в нем стоимостью ремонта выявленных недостатков, ответчик должен был доказать свои возражения, а именно возможность ремонта именно спорного автомобиля (а не любого аналогичного автомобиля) иным способом по сравнению с предложенным экспертами, иную более низкую стоимость ремонта автомобиля. Таким доказательством могло быть заключение эксперта и др., однако таких доказательств ответчик не представил.
Кроме того, необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что экспертиза проведена независимыми специалистами в отношении конкретного автомобиля, а сообщение ООО «<данные изъяты>» направлено заводом-изготовителем автомобиля и носит общий рекомендательный (не обязательный) характер в отношении всех автомобилей без учета причины конкретного недостатка.
Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, связанных с большим расходом масла: 14.10.2008 года (т.2 л.д.52), 07.11.2008 года (т.2 л.д.54), 21.12.2008 года (т.2 л.д.55).
Истец ссылался, что недостаток в виде повышенного расхода масла выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, что подтверждается имеющимися в деле наряд-заказами.
Выбор способа устранения недостатка автомобиля оставался за ответчиком. При этом ответчик располагал всеми возможностями по устранению этого недостатка, был вправе выбрать любую технологию ремонта, предложенную заводом-изготовителем либо ремонтными организациями. Ответчик сам выбрал способ ремонта автомобиля. Однако недостаток в автомобиле в виде повышенного расхода масла устранен не был и проявлялся вновь, что фактически не оспаривается ответчиком.
В заказ-нарядах и актах выполненных работ не указана технология ремонта автомобиля, а только перечислены неисправности, поэтому вывод суда о том, как именно ответчиком устранялся недостаток в виде большого расхода масла (доливом масла), не основан на материалах дела.
Кроме того, истец не должен отвечать за несоблюдение технологии гарантийного ремонта автомобиля.
Все эти обстоятельства должны были быть проанализированы судом с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение суда подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в обоснование не только исковых требований, но и возражений по иску; исследовать все доказательства в их совокупности и принять по делу решение в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кассационные жалобы Жмудь С.А. и Новокрещенова В.А. являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы Жмудь С.А. и Новокрещенова В.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина