Судья Долгополова Ю.В. дело №33-11/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 января 2011 года дело по частной жалобе Бичуриной <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бичуриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого: 1. Истица Бичурина <данные изъяты> отказывается от
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскания неустойки в
размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, суммы,
уплаченной за почтовую доставку требования в размере 38 рублей
45 коп. и взыскания уплаченных по договору сумм в размере
290 000 рублей. 2. Ответчик 000 ФСК <данные изъяты> обязуется выплатить истцу
денежную сумму в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч)
рублей в срок до 23 декабря 2010 года. Производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Бичуриной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бичурина Г.Н. обратилась в суд с иском к 000 ФСК <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 295 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг. Истица условия договора выполнила, передала ответчику требуемые суммы. Однако, ответчик условия договора не выполнил, квартиру истцу не подобрал, при этом денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бичурина Г.М. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В материалах дела имеется ходатайство, подписанное истцом Бичуриной Г.Н. и представителем ответчика <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях. В ходатайстве указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ (л.д.15). Из объяснений Бичуриной Г.Н. в суде кассационной инстанции следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения написано ею собственноручно.
Согласно статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2010 г. отражено ходатайство сторон об утверждении судом мирового соглашения, объяснения истца и представителя ответчика о поддержке ими ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом разъяснены сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Доводы частной жалобы о вынужденном характере заключения истцом мирового соглашения судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам дела, которые такие сведения не содержат. Нарушения норм процессуального права при утверждении судом мирового соглашения отсутствуют.
Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда по существу является верным, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть определения подлежит дополнению указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
дополнить резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года указанием о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Бичуриной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин