Судья Григоричева Т.А. Дело № 33-122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой Ольги Николаевны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года, которым
требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. от 19 августа 2010 г. об окончании исполнительного производства №, а также действий, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н., выразившиеся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного 7 апреля 2010 года исполнительного производства №.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2010 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 7 апреля 2010 года в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» незаконным, его отмене, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. по направлению исполнительного листа по делу №, выданного 29 октября 2009 года Устиновским районным судом г.Ижевска УР, конкурсному управляющему ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. истребовать от конкурсного управляющего ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в материалы исполнительного производства №, возбужденного 7 апреля 2010 года исполнительный лист по делу №, выданный 29 октября 2009 год Устиновским районным судом г.Ижевска УР, обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного 7 апреля 2010 года исполнительного производства №, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу№2-1236, выданном 29 октября 2009 года Устиновским районным судом г.Ижевска УР, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия). В обоснование указал, что 03.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа № от 29.10.2009г. о взыскании в его пользу с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Игринский РОСП, где 05.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. 19.08.2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. о введении в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» конкурсного производства. Данное постановление от 19.08.2010г. было получено им 16.09.2010г. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по требованиям о компенсации морального вреда. Поэтому отсутствовали основания для окончания данного исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009г. совокупная стоимость его активов составляла 16 883 000 руб., т.е. у него имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом УР должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло чуть менее четырех месяцев, тогда как ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что в силу закона в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 05.02.2010г.) у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, по мнению заявителя, противоречит законодательству об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), повлекло за собой неправомерную задержку исполнения исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя. Поэтому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010г. об окончании исполнительного производства, признать незаконными его действия по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», обязать судебного пристава-исполнителя истребовать от конкурсного управляющего материалы данного исполнительного производства и исполнительный лист ВС № по делу №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного 07.04.2010г. исполнительного производства №, в окончании данного исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в необходимом для исполнения требований исполнительного документа размере.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Захарова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия в рамках данного исполнительного производства. Пояснила, что все меры по отысканию имущества должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ею были приняты.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Захарова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств. Так, удовлетворив требования заявителя, суд при этом не указал, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какому нормативному акту оно не соответствует, в решении суда не указано, какие конкретно меры необходимо предпринять должностным лицам ССП в целях восстановления прав заявителя. Судом не привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству № ФИО8, чем нарушены его права. Отсутствие реального исполнения в установленный законом двухмесячный срок, носящий организационный характер, не является основанием для удовлетворения требований взыскателя, поскольку приставом предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 5 000 рублей.
07.04.2010 исполнительные производства в отношении должника ОАО «Уралнефтегаззлектромонтаж», в том числе и указанное выше, объединены в сводное исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010г. по делу № А71/20266/2009 Г9 принято к производству заявление о признании ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010г. в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного УР от 12.07.2010г. судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».
Решением Арбитражного суда УР от 05.08.2010г. в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
19.08.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП исполнительно производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в отношении должника, признанного банкротом, конкурсному управляющему.
Впоследствии своим постановлением от 01.10.2010г. старший судебный пристав Игринского РО СП отменил вышеуказанное постановление от 19.08.2010г. об окончании исполнительного производства №-СД как вынесенное с нарушение положений ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве и возобновил указанное производство, истребовав исполнительный документ у конкурсного управляющего.
В рамках вновь возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010г. обращено взыскание на денежные средства на счете должника в пределах суммы взыскания в соответствии с очередностью, установленной ст.134 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его действий по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Поскольку на момент разрешения данного заявления ФИО1 оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010г. об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 01.10.2010г., производство по делу возобновлено и приняты допустимые в рамках процедуры конкурсного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании указанного постановления от 19.08.2010г. и истребовании исполнительного листа у конкурсного управляющего ввиду отсутствия нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением и действиями. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Поэтому в соответствии с п.1 ст.347 ГП РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на имущество должника.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обосновывает тем, что судебным приставом до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника.
Удовлетворяя данные требования заявителя суд, суд признал доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника. В доказательство незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд сослался на данные бухгалтерского баланса о совокупной стоимости активов должника по состоянию на конец 2009г., позволявших, по мнению суда, исполнить требования исполнительных документов, и нарушение им предусмотренного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа.
Всем с тем, этот вывод суда сделан без оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Так, неосновательной является ссылка суда на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа как доказательство его незаконного бездействия, т.к. по смыслу указанной нормы закона данный срок носит организационный характер, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении указанного срока само по себе не является бесспорным доказательством незаконного бездействия судебного пристава.
Наличие в балансовом отчете должника за 2009 год сведений об активах предприятия также само по себе безусловно не доказывает факт незаконного бездействия судебного пристава в виде не обращения взыскания на имущество должника в период с 07.04.2010г. по 05.08.2010г. Вывод о незаконном бездействии судебного пристава в указанном случае возможен лишь при доказанности фактического наличия у должника в данный период ликвидного имущества, на которое в силу закона и в рамках установленной законом очередности судебный пристав в пределах данного срока имел реальную возможность обратить взыскание, но необходимых предусмотренных законом действий и мер принудительного исполнения не принял. Вместе с тем, эти значимые для дела обстоятельства судом не исследованы, в решении суда выводы по ним отсутствуют.
Таким образом, в рамках требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, суду необходимо было исследовать и дать оценку тому, все ли предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника были приняты судебным приставом, имелись ли основания для обращения взыскания на указанное имущество и в какой очередности, какие действия по обращению взыскания на имущество должника в силу закона судебный пристав был обязан совершить, но не совершил, т.е. в чем выразилось его бездействие, какому закону или иному нормативному акту данное бездействие (в случае доказанности бездействия) не соответствует и влечет ли оно нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, эти обстоятельства как юридически значимые судом не определены, суд фактически не стал анализировать действия судебного пристава, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, решение суда, как правомерно указывает кассатор, не содержит конкретных выводов о том, в чем выразилось бездействие судебного пристава (т.е. какие действия пристав должен был совершить, но не совершил) и каким нормам действующего законодательство оно противоречит.
При этом суду следовало учесть, что в силу общих положений пунктов 3, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав первоначально был обязан принять меры к установлению наличия у должника денежных средств и обращения на них взыскания. И лишь при доказанности отсутствия или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав был вправе обратить взыскание на другое имущество.
При наличии у должника иного имущества, кроме денежных средств, обращение взыскания на указанное имущество было возможно лишь в порядке очередности, предусмотренной ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что по запросам судебного пристава-исполнителя компетентными органами были представлены сведения о регистрации за должником транспортных средств и недвижимого имущества, которые согласно п.1 ст.94 данного ФЗ отнесены к разным очередям, суду с учетом положений данной нормы закона следовало дать оценку тому, на какое имущество следовало обратить взыскание и какие действия в связи с этим пристав должен был совершить, а также имелись ли основания для обращения взыскание на указанное имущество с учетом принципа соразмерности. Выводов в этой части решение суда также не содержит.
Отсутствует в решении суда и оценка возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также, все ли меры были приняты судебным приставом для установления наличия дебиторской задолженности.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и им не дано какой-либо правовой оценки. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н., выразившегося в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного 07.04.2010г. исполнительного производства № отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: