Судья Григоричева Т.А. Дело № 33-120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова Ольги Николаевны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года, которым
требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного 5 апреля 2010 года исполнительного производства №.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 03.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа № от 29.10.2009г. о взыскании в его пользу с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» задолженности по заработной плате и иным выплатам в сумме 112 075 руб. 72 коп. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Игринский РОСП, где 05.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. 19.08.2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника, согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. об открытии в отношении должника конкурсного производства. Данное постановление от 19.08.2010г. было получено им 16.09.2010г. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009г. совокупная стоимость активов должника составляла 16 883 000 руб., т.е. у него имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом УР должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло чуть менее четырех месяцев, тогда как законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что в силу закона в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 05.02.2010г.) у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, по мнению заявителя, противоречит законодательству об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), повлекло за собой неправомерную задержку исполнения исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя. Поэтому заявитель просил признать вышеуказанное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» по исполнительному производству №, незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Захарова О.Н. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Пояснила, что все меры по отысканию имущества должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ею были приняты.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Захарова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части решения не указал, в чем выразилось это бездействие и какому закону оно противоречит, в решении суда не указано, какие конкретно меры необходимо предпринять должностным лицам службы судебных приставов в целях восстановления прав заявителя. Судом не привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству № ФИО8, чем нарушены его права. Отсутствие реального исполнения не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку приставом предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 112 075,72 руб. - задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, судебных расходов.
07.04.2010 исполнительные производства в отношении должника ОАО «Уралнефтегаззлектромонтаж», в том числе и указанное выше, объединены в сводное исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010г. по делу № А71/20266/2009 Г9 принято к производству заявление о признании ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010г. в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного УР от 12.07.2010г. судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».
Решением Арбитражного суда УР от 05.08.2010 в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
19.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП исполнительно производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в отношении должника, признанного банкротом, конкурсному управляющему.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебным приставом до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника.
Удовлетворяя требования заявителя суд, суд признал доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника. В доказательство незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд сослался на данные бухгалтерского баланса о совокупной стоимости активов должника по состоянию на конец 2009г., позволявших исполнить требования исполнительных документов и нарушение им предусмотренного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа.
Всем с тем, этот вывод суда сделан без оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Так, неосновательной является ссылка суда на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа как доказательство его незаконного бездействия, т.к. по смыслу указанной нормы закона данный срок носит организационный характер, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении указанного срока само по себе не является бесспорным доказательством незаконного бездействия судебного пристава.
Наличие в балансовом отчете должника за 2009 год сведений об активах предприятия также само по себе безусловно не доказывает факт незаконного бездействия судебного пристава в виде не обращения взыскания на имущество должника в период с 07.04.2010г. по 05.08.2010г. Вывод о незаконном бездействии судебного пристава в указанном случае возможен лишь при доказанности фактического наличия у должника в данный период ликвидного имущества, на которое в силу закона и в рамках установленной законом очередности судебный пристав в пределах данного срока имел реальную возможность обратить взыскание, но необходимых предусмотренных законом действий и мер принудительного исполнения не принял. Вместе с тем, эти значимые для дела обстоятельства судом не исследованы, в решении суда выводы по ним отсутствуют.
Таким образом, в рамках требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, суду необходимо было исследовать и дать оценку тому, все ли предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника были приняты судебным приставом, имелись ли основания для обращения взыскания на указанное имущество и в какой очередности, какие действия по обращению взыскания на имущество должника в силу закона судебный пристав был обязан совершить, но не совершил, т.е. в чем выразилось его бездействие, какому закону или иному нормативному акту данное бездействие (в случае доказанности бездействия) не соответствует и влечет ли оно нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, эти обстоятельства как юридически значимые судом не определены, суд фактически не стал анализировать действия судебного пристава, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, решение суда, как правомерно указывает кассатор, не содержит конкретных выводов о том, в чем выразилось бездействие судебного пристава (т.е. какие действия пристав должен был совершить, но не совершил) и каким нормам действующего законодательство оно противоречит.
При этом суду следовало учесть, что в силу общих положений пунктов 3, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав первоначально был обязан принять меры к установлению наличия у должника денежных средств и обращения на них взыскания. И лишь при доказанности отсутствия или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав был вправе обратить взыскание на другое имущество.
При наличии у должника иного имущества, кроме денежных средств, обращение взыскания на указанное имущество было возможно лишь в порядке очередности, предусмотренной ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что по запросам судебного пристава-исполнителя компетентными органами были представлены сведения о регистрации за должником транспортных средств и недвижимого имущества, которые согласно п.1 ст.94 данного ФЗ отнесены к разным очередям, суду с учетом положений данной нормы закона следовало дать оценку тому, на какое имущество следовало обратить взыскание и какие действия в связи с этим пристав должен был совершить, а также имелись ли основания для обращения взыскание на указанное имущество с учетом принципа соразмерности. Выводов в этой части решение суда также не содержит.
Отсутствует в решении суда и оценка возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также, все ли меры были приняты судебным приставом для установления наличия дебиторской задолженности.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и им не дано какой-либо правовой оценки. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: