Судья Обухова М.А. Дело № 33-181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2010 года, которым
ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 возвращено заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, главного судебного пристава УР ФИО8 Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителей с теми же требованиями в Индустриальный районный суд г.Ижевска (г.Ижевск, ул.В.Шоссе,140).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП по УР. В обоснование указали, что постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. все исполнительные производства в отношении должника - МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска (далее - ГЖУ г.Ижевска) и субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее- МРО по ОИП УФССП по УР). Впоследствии главным судебным приставом вынесено постановление от 28.05.2010г., которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22.03.2010г. Данное постановление от 28.05.2010г. им как взыскателям не было направлено, что нарушает их права и свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП по УР. Поэтому заявители просили признать незаконным бездействие главного судебного пристава УР ФИО8 и судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР ФИО9 и ФИО10 по не направлению им копии постановления от 28.05.2010г., а также бездействие по надлежащей организации и осуществлению контроля в установленной сфере деятельности.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят определение отменить. Приводят доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности данного дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заявители в порядке ст.441 ГПК РФ оспаривают бездействие главного судебного пристава УР и должностных лиц МРО по ОИП УФССС по УР
Суд на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд указал на наличие оснований для возврата заявления ФИО4, от имени которой заявление подписано ФИО2, полномочия которой на подписание заявления и предъявление его в суде не подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Исчерпывающий перечень оснований возвращения заявлений предусмотрен в ст.135 ГПК РФ носят общий характер и подлежат применению, в том числе, при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Вопросы деятельности МРО по ОИП УФССП по УР регламентированы Положением «О межрайонном отделе по особым исполнительны производствам УФССП по УР», утвержденным Приказом руководителя УФССП по УР от 12.04.2010г., которым предусмотрено, что судебные приставы-исполнители МРО по ОИП УФССП по УР осуществляю свои права и обязанности на всей территории Удмуртской Республики. Аналогично главный судебный пристав УР осуществляет свои полномочия на всей территории УР.
При таких обстоятельствах подсудность заявлений об оспаривании действий (бездействия) указанных должностных лиц службы судебных приставов следует определять местом совершения исполнительных действий по реализации предоставленных им полномочий по исполнительным производствам, в рамках которых заявители оспаривают их действия (бездействие).
Поскольку в данном случае оспаривается бездействие главного судебного пристава УР и должностных лиц МРО по ОИП УФССП по УР в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, обязывающих должника ГЖУ г.Ижевска совершить определенные действия по ремонту жилых домов взыскателей и обустройству придомовой территории, то в силу п.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные требования этих исполнительных документов исполняются по месту совершения указанных действий (по взыскателям ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - в Индустриальном районе г.Ижевска, по взыскателю ФИО3 - в Первомайском районе г.Ижевска). Соответственно и свои полномочия в рамках данных исполнительных производств при совершении оспариваемых действий (бездействия) указанные должностные лица осуществляют в Индустриальном и Первомайском районах г.Ижевска.
Поскольку рядом взыскателей одновременно оспаривается бездействие вышеуказанных должностных лиц УФССП по УР, и по требованиям ФИО3, не выделенным в отдельное производство, заявление подсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска, возвращение судом заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является необоснованным.
Также нельзя признать правильным и вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления в части заявителя ФИО4, от имени которой заявление подписано ФИО2, т.к. в силу п.1 ст.132 ГПК РФ отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения указанного недостатка, на что правомерно указывают кассаторы. Кроме того, в суде кассационной инстанции ФИО2 была представлена выданная ей ФИО4 и действовавшая на момент подачи заявления доверенность, в том числе, с полномочиями на право подписания и предъявления иска в суде.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в тот же суд на стадию принятия.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2010 года отменить, заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР и главного судебного пристава Удмуртской Республики направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ФИО2. ФИО1, ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: