Судья Михалев А.А. Дело № 33 - 4354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ситникова И.В. - Аглямовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2010 года, которым постановлено взыскать с Ситникова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> в возмещение ущерба 92 192 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 965 руб.78 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца Кузнецова А.И. - Круткина Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ситникову И.В. о возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ущерба в сумме 62 738 рублей, с Ситникова И.В. - сумму возмещения ущерба 112 071 рубль 69 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2010 г. на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ситников И.В., управляя автомобилем «Субару-Форестер», выехал на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, не пропустил пользующийся преимущественным правом проезда, заканчивающий маневр поворота автомобиль «Ниссан-Ноте» под управлением Кузнецовой А.В. и совершил с ним столкновение. Истец, является собственником автомобиля «Ниссан-Ноте», которому были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ситникова И.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»». Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 262 рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, уплатив за его услуги 6 100 рублей. В соответствии с актами оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 685 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 186 рублей 69 копеек. С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах установленного лимита ответственности 120 000 рублей, а остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Ситникова И.В. При этом в сумму ущерба истец также включил 3 500 рублей за парковку автомобиля, 1 600 рублей за эвакуацию автомобиля.
В ходе разбирательства по делу истец отказался от иска к ОСАО «Ресо - Гарантия» в связи с выплатой данным ответчиком страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей. Производство по делу в этой части судом прекращено.
Истец и третье лицо Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
В судебном заседании представитель истца - Круткин Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ситников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований указано на допущенные судом процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 января 2010 г. на перекрестке улиц Пушкинской и Холмогорова г. Ижевска произошло столкновение автомобиля «Субару-Форестер», государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Ситникова И.В. и под его управлением, и автомобилем «Ниссан-Ноте», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой А.В.
В момент столкновения автомобиль «Субару-Форестер» следовал через перекресток в прямом направлении по ул.<данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, а автомобиль «Ниссан-Ноте» следовал по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> и осуществлял маневр левого поворота с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Ижевска.
Автомобиль «Ниссан-Ноте», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецову <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 7 июля 2008 года).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Ситникова И.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса.
Истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик составил акт о страховом случае, которым признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату в сумме 120 000 рублей. Стоимость ущерба была при этом определена экспертной организацией ООО «ЭКСО-Ижевск» в сумме 201 685руб. За данную оценку истец уплатил сумму 6 100 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 081 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 911 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Судебная коллегия не может согласиться с аргументом кассационной жалобы о недоказанности нарушения водителем автомобиля «Субару-Форестер» Ситниковым И.В. Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком и его представителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно мотивированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого водитель Ситников И.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В ходе производства по делу об административном правонарушении сам Ситников И.В. не отрицал, что начал движение на красно-желтый сигнал светофора.
Выводы суда первой инстанции о допущенном Ситниковым И.В. нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения также подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2010 года, проведенной на основе исследованных материалах дела. Согласно выводам эксперта, в дорожной ситуации, указанной в материалах административного дела, водитель автомобиля «Субару-Форестер» при выезде на перекресток должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Ниссан-Ноте», осуществлявшему маневр завершения левого поворота. Указанные выводы экспертом постановлены на основании исследования административного материала, в том числе схемы работы светофорного объекта.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен противоправными действиями водителя автомобиля «Субару-Форестер» Ситникова И.В., который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль «Ниссан-Ноте», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.И.
В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчик Ситников И.В. и его представитель Аглямова А.А., указывая на наличие в действиях водителя «Ниссан-Ноте» нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для автомобиля «Субару-Форестер», доказательств в обоснование своих доводов суду первой инстанции не представили.
Необоснованны доводы стороны ответчика о допущенных процессуальных нарушениях судом при рассмотрении дела, а именно не привлечение страховой компании, застраховавшей ответственность в качестве третьего лица.
В данном случае интересы страховой компании никоим образом не нарушены, ее права принятым решение не затрагиваются. Кроме того, в отношении нее принят отказа от иска в связи с добровольной выплатой страховой суммы.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что доводы ответчика и его представителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов