Судья Некрасов Д.А. дело № 33- 144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 26.01.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя ОАО «А…»
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.10.2010 г., которым:
Истцу ОАО «А…» возвращено исковое заявление к Полонянкину А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к иску документами.
Разъяснено, что иск следует предъявить по месту нахождения Банка, именно в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ОАО «А….» обратился в Индустриальный районный суд Ижевска с иском к Полонянкину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика, в порядке ст.28 ГПК РФ.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права и условий договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО «А….», суд указал, что данные требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
При этом суд исходил из п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение №1 к Приказу ОАО «А….» от 29 мая 2007 года №383, л.д. 82-91), согласно которому при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москва.
При этом наличие согласия на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд обосновал тем, что Полянкин, подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита.
Данный вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик проживает в г. Ижевске, что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Буквальное толкование формулировки п.. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение №1 к Приказу ОАО «А…..» от 29 мая 2007 года №383), из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Доказательствами наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, судья не располагал.
При таких обстоятельствах вывод о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является ошибочным.
Определение суда подлежит отмене с направлением заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2010 г. - отменить.
Иск ОАО «А…..» к Полянкину А.В. направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.