Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Николаевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года, которым Николаевой <данные изъяты> отказано в иске к открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Ахкямова Р.Р., пояснения истца Николаевой Л.В., третьего лица Зеленина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Николаева Л.B. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» ( далее - ОАСО « СГ « <данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что 7 января 2010 г. управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, возле дома № <данные изъяты> при выезде на улицу <данные изъяты> г. Ижевска Камалетдинова Е.М. не уступила дорогу автомобилю «Дэу», государственный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Зеленина О.В., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Камалетдиновой Е.М. ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость материального ущерба, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба № <данные изъяты> от 2 июня 2010 г., произведенного ООО « <данные изъяты>», составила 55 302 руб., за составление отчета истцом уплачено 900 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Камалетдиновой Е.М. была застрахована в ОАСО « СГ « <данные изъяты>», истец обратилась за страховой выплатой, однако в выплате было отказано в связи с тем, что постановление в отношении Камалетдиновой Е.М. отменено решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2010 г. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не производит.
Истец Николаева Л.B. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАСО « СГ «<данные изъяты>» - Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зеленин О.В. в судебном заседании требования истца поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Камалетдинова Е.М., ООО « Росгосстрах» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Требование мотивировано тем, что выводы суда о недоказанности факта нарушения Камалетдиновой Е.М. пунктов 13.9, 13.13 ПДД, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, водитель Камалетдинова Е.М. нарушила требования указанных пунктов ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 7 января 2010 года около 15 часов на улице <данные изъяты> г. Ижевска на перекрестке с ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Камалетдиновой Ф.К., под управлением Камалетдиновой Е.М. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой Л.В., под управлением Зеленина О.В.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Истец указала, что причиной возникновения вреда явилось противоправное поведение водителя автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> под управлением Камалетдиновой Е.М., которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована в ОАСО « СГ « <данные изъяты>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска.
В свою очередь, истец Николаева Л.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения лица, состоящего в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представила.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по этому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судом обоснованно указано, что при определении противоправности поведения причинителя вреда - ответчика Камалетдиновой Е.М., подлежало установлению наличие обязанности водителя Камалетдиновой Е.М. уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.
Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, светофорный объект на данном перекрестке не работал, со стороны движения водителя Камалетдиновой Е.М. отсутствовали дорожные знаки приоритета «Уступите дорогу» или «Конец главной дороги», дорожное полотно в обоих направлениях имеет твердое асфальтовое покрытие.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях водителя Камалетдиновой Е.В. нарушений п. 13.9, 13.13 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств произошедшего ДТП, оценки технических возможностей сторон, с учетом показаний истца, ответчика и свидетелей, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Камалетдиновой Е.М., стороной истца не представлено.
Учитывая, что истцом не были доказаны факты, положенные в основание иска, то суд первой инстанции, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов