Судья Булатов А.В. Дело № 33 - 4288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Елхове Д. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам ответчика Широбокова А.И. и его представителя Гамбурга А.А., представителя ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебенькова А.Н. на решение Юкаменского районного суда УР от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Чукавина <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Чукавина <данные изъяты> страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 32 811 руб. 97 коп., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 399 руб. 32 коп., за услуги представителя - 1 762 руб. 24 коп. и за уплаченную государственную пошлину в сумме 915 руб. 37 коп., всего взыскать 35 888 руб. 90 коп.;
с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Чукавина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 82 262 руб. 40 коп., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 1 001 руб. 20 коп., за услуги представителя в сумме 4 418 руб. 35 коп. и за уплаченную государственную пошлину в сумме 2 295 руб. 04 коп., всего взыскать 89 976 руб. 99 коп.;
с Широбокова <данные изъяты> в пользу Чукавина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 20 565 руб. 60 коп., расходы за отчет и банковские услуги в сумме 250 руб. 26 коп., за услуги представителя в сумме 1 104 руб. 41 коп. и за уплаченную государственную пошлину в сумме 573 руб. 67 коп., всего взыскать 22 493 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения ответчика Широбокова А.И., представителя ООО «Автоцентр - КОМОС» - Тебенькова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, третьего лица Трошилова А.С., согласившегося с позицией представителя ООО «Автоцентр - КОМОС», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Чукавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Широбокову А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление истца мотивировано следующими обстоятельствами.
Истец в своей собственности имеет автомобиль NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>.
20 марта 2010 года около 11 час. 45 мин. ответчик Широбоков А.И., управляя автомобилем BA3-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения на <данные изъяты>-м км указанной автодороги совершил наезд на два транспортных средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному дорожно-транспортному происшествию в сроки, предусмотренные Правилами страхования автотранспортных средств, и в соответствии со ст.961 ГК РФ истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты. Страховщиком ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля.
29 марта 2010 года и 2 апреля 2010 года страховщиком были составлены акты №<данные изъяты> и №<данные изъяты> о страховом случае.
Согласно актам размер ущерба составил 87 188 руб. 03 коп. Указанная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» 30 марта 2010 года и 3 апреля 2010 года была перечислена истцу.
Со сметой восстановительного ремонта истец не согласился и 22 марта 2010 года обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск». Указанным экспертным учреждением составлен отчет №296/04 об определении суммы причиненного ущерба, который с учетом износа составил 260 049 руб.
За составление указанного отчета произвел оплату в сумме 2 200 руб. и 66 руб. за услуги банка.
Кроме того, ООО «ЭКСО-Ижевск» составило отчет по определению величины утраты товарной стоимости, которая составила 13 328 руб. За составление указанного отчета произвел оплату в сумме 600 руб. и 18 руб. за услуги банка.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу страховую выплату по страховому случаю в размере 78 811 руб. 97 коп., соответственно, с ответчика Широбокова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 377 руб. 00 коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу недоплату в виде страховой выплаты по страховому случаю в размере 72 811 руб. 97 коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 113 377 руб., а также взыскать понесенные расходы по оплате труда адвоката в сумме 10 000 руб., расходы за составление отчетов в сумме 2 800 руб., расходы за банковские услуги в размере 84 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 190 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «КОМОС-авто» и ООО «Страховая компания «Инногарант».
30 июня 2010 года с согласия истца ненадлежащий ответчик ООО «КОМОС-авто» был заменен надлежащим ответчиком - ООО «Автоцентр-КОМОС».
4 мая 2010 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике - Назарова О.В., действующая на основании доверенности, суду представила возражение на исковое заявление, в котором указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.
8 августа 2010 года истец Чукавин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковое заявление и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчика ООО « СК Инногарант» денежные средства в размере 120 000 рублей. От взыскания денежных средств с Широбокова А.И. и ООО «Автоцентр - КОМОС» отказался.
27 августа 2010 года истец Чукавин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковое заявление и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчиков ООО «Автоцентр-КОМОС» и Широбокова <данные изъяты> пропорционально разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 153 377 руб.
29 октября 2010 года истец Чукавии А.В. суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ООО «Росгосстрах» (г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>), ООО «Страховая компания «Инногарант» (г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>) участие своих представителей в суде не обеспечили, третье лицо Трошилов А.С. в суд не явился. Указанные лица сведений о причинах неявки и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Чукавина А.В., ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Инногарант» и третьего лица Трошилова А.С. Представитель ООО «Росгосстрах» Назарова О.В. и представитель ООО «СК «Инногарант» Щербак Д.А. ранее суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Щенин Н.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Широбоков А.И. и его представитель Гамбург А.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебеньков А.Н. иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Широбоков А.И. и его представитель Гамбург А.А. просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Широбокову А.И. отказать в полном объеме. В обоснование требований указали на несогласие с установленной виной водителя Широбокова А.И., а также определенным размером вины водителей и произведенным расчетом задолженности.
В кассационной жалобе представителя ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебеньковой А.Н. также содержится требование об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований к ООО «Автоцентр-КОМОС». Требований мотивированы допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. В частности, Юкаменским районным судом УР не было вынесено решение в отношении ответчика ООО «СК «Инногорант», ходатайств об отказе в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к ответчику ООО «СК «Инногоранант» заявлено не было. Также полагает, что в судебном заседании не установлена вина водителя Трошилова А.С. в произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит ее доводы состоятельными, а решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения иска, увеличения или уменьшения иска, отказ от иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления от 31 мая 2010 года, изменений исковых требований от 8 августа 2010 года и 27 августа 2010 года, ни истец, ни его представитель от исковых требований к ответчику ООО «СК «Инногорант» не отказывались.
В деле отсутствует заявление истца об отказе от иска к данному ответчику и соответствующее определение суда об этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части решения о наличии фактического отказа истца от исковых требований к ООО «СК «Инногорант», что, соответственно, позволило суду безосновательно в этой части оставить решение вопроса без рассмотрения.
Ко всему прочему, в судебном заседании 10 ноября 2010 года судом были оглашены: исковое заявление от 31 мая 2010 года, изменения исковых требований от 8 августа 2010 года и 27 августа 2010 года, которые представитель истца Щенин Н.К. поддержал в полном объеме.
Так, согласно исковым требованиями от 31 мая 2010 года истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП солидарно с ответчиков Широбокова А.И., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Инногорант» и ООО «КОМОС - Авто».
В измененных исковых требованиях от 8 августа 2010 года истец Чукавин А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчика ООО « СК «Инногарант» денежные средства в размере 120 000 рублей. От взыскания денежных средств с ответчиков Широбокова А.И. и ООО «Автоцентр -КОМОС» отказался.
В измененных исковых требованиях от 27 августа 2010 года истец Чукавин А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчиков ООО «Автоцентр - КОМОС» и Широбокова Алексея Ивановича просил взыскать пропорционально разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 153 377 руб.
В свою очередь, ООО «СК «Инногарант» сохранено в числе ответчиков во всех изменениях.
При таких обстоятельствах возникает сомнение, какие же заявленные требования были судом рассмотрены.
Кроме того, 8 августа 2010 года истец Чукавин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковое заявление. В пункте 3 данного заявления содержался отказа от исковых требований к ответчику Широбокову А.И. и ООО «Автоцентр-КОМОС».
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ судом заявление об отказе от иска в протоколе отражено не было, не были разъяснены последствия отказа от иска, и не было вынесено определения о принятии отказа от иска или его непринятии.
Далее, как установлено в судебном заседании, технические повреждения автомобилю истца, стоявшего в неподвижном состоянии на обочине, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей Hyndai, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоцентр - КОМОС» г. Ижевска, под управлением водителя Трошилова А.С. и BA3-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника данного автомобиля Широбокова А.И.
Соответственно, в данном случае суду при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного ДТП следовало руководствоваться требованиями ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Однако в нарушение установленного законом порядка судом было вынесено решение о взыскании причиненного ущерба в долях в отсутствие соответствующего заявления от истца либо его представителя, при наличии соответствующих полномочий.
Вместе с тем, как было выше указано, представитель истца - Щенин Н.К. в судебном заседании 10 ноября 2010 года исковые требования по оглашенным заявлениям от 31 мая 2010 года, от 8 августа 2010 года и 27 августа 2010 года поддержал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд не имел права самостоятельно определять ответственность причинителей вреда в долях.
Также судом не дана оценка представленному ответчиком Широбоковым А.И. полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от 23 декабря 2009 года, согласно которому страховая сумма составила 300 000 рублей.
Вышеизложенные действия суда первой инстанции указывают на допущенные нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В силу п.4 ч.1 ст. 362, 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ указанные нарушения закона являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и правильно определить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределить бремя их доказывания между сторонами. После чего постановить решение на основании представленных сторонами и полученных судом доказательствах, которым должна быть дана надлежащая оценка с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Юкаменского районного суда УР от 10 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов