Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33 - 4224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Каримовой А.З. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым постановлено взыскать:
с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхаматова <данные изъяты> убытки в размере 5 329 руб. 38 коп.;
с Каримовой <данные изъяты> в пользу Шайхаматова <данные изъяты> убытки в размере 44 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Этим же решением взыскано с ООО «Росгосстрах» и Каримовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Шайхаматова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Шайхаматов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Каримовой А.З. о взыскании с ответчиков понесенных транспортных расходов в связи с причинением вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2010 года в 15 часов 45 минут Каримова А.З., управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей от железнодорожного переезда <данные изъяты> до п. <данные изъяты> района, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль DAEWOOMATIZ получил технические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В связи с изложенным просил взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» - транспортные расходы в размере 430 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 5 329 руб. 38 коп.; с ответчика Каримовой А.З. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 357 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 119 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Шайхаматов А.А. и его представитель Гоголева Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Каримова А.З исковые требования не признала, при этом в суде согласилась с выводами эксперта Манохина С.В. о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 164 165 руб.
Представитель ответчика Каримовой А.З. - Каримов Э.И. поддержал доводы своей доверительницы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Каримовой А.З. убытков в размере 44 165 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 октября 2010 года в 15 часов 45 минут Каримова А.З., управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей от железнодорожного переезда <данные изъяты> до п. <данные изъяты> района, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль DAEWOOMATIZ получил технические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Собственником автомобиля DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, является Шайхаматов <данные изъяты>.
Собственником автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, является Каримова <данные изъяты>, и ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Росгосстрах».
Постановлением судьи Камбарского районного суда от 15 марта 2010 года Каримова А.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 руб.
Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по УР от 21 марта 2010 г. стоимость устранения дефектов DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния - 114 670 руб. 62 коп.
Общество выплатило в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 114 670 руб.62 коп.
Согласно отчету № <данные изъяты> от 5 апреля 2010 года независимого оценщика <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 19 марта 2010 года составила 185 427 руб. 05 коп., а без учета износа составила 237 119 руб.
Согласно отчету № <данные изъяты> от 6 августа 2010 года независимого оценщика <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля DAEWOOMATIZ, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП (до соприкосновения автомобилей) с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 19 марта 2010 года составила 164 165 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом должной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOOMATIZ в соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 5 апреля 2010 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа деталей автомобиля 185 427 руб. 05 коп.
В свою очередь, ответчик Каримова А.З. в суде первой инстанции и в доводах кассационной жалобы выводы суда о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной столкновения с автомобилем DAEWOOMATIZ, а равно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта Манохина не оспаривала.
С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями подп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассматривать автомобиль истца как погибший, то есть не подлежащий восстановлению и дальнейшей эксплуатации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOOMATIZ значительно превышает действительную стоимость данного автомобиля до совершения ДТП.
Соответственно, за основу возмещения убытков истцу Шайхаматову А.А. суд правильно принял рыночную стоимость автомобиля DAEWOOMATIZ с учетом износа в сумме 164 165 руб.
Таким образом, суд первой инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом заключенного договора ответчика Каримовой А.З. по ОСАГО возложил обязанность по возмещению гр. Шайхаматову А.А. материального ущерба с ООО « Росгосстрах» в размере 5 329 руб. 38 коп. и с Каримовой А.З. в размере 44 165 руб.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Что касается доводов ответчика о неосновательной прибыли, которую получит истец в связи с тем, что годные остатки автомобиля остались у него, то они не могут быть признаны обоснованными при сложившихся обстоятельствах и повлиять на принятое решение.
Как было установлено в судебном заседании и ответчиком Каримовой А.З. не оспаривается, автомобиль DAEWOOMATIZ истцом не восстановлен. Ответчики в установленном законом порядке с правом истребования годных остатков автомобиля к истцу не обращались.
Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с требованиями подп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, остаточная стоимость автомобиля DAEWOOMATIZ подлежит взысканию с ответчиков, а годные остатки ответчики вправе истребовать у истца в установленном законом порядке.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, то и понесенное расходы: по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб. и по оплате услуг оценщика 2 500 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 131 805 руб. 74 коп., удовлетворено 49 494 руб. 38 коп.), что составит 1314 руб. 28 коп.
К указанной сумме необходимо прибавить и уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., заявленную к возврату истцом.
Указанные судебные расходы и расходы на услуги представителя, взысканные судом в размере 3 000 руб., также подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав их в следующем порядке:
с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхаматова <данные изъяты> судебные расходы в размере 277 руб. 71 коп. и расходы на услуги представителя в размере 360 руб.;
с Каримовой <данные изъяты> в пользу Шайхаматова <данные изъяты> судебные расходы в размере 2 036 руб. 57 коп. и расходы на услуги представителя в размере 2 640 руб.
В остальном решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Каримовой А.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов