Судья Смирнов А.П. Дело № 33-192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе П.А.Е. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым постановлено следующее.
В обеспечение исковых требований К.В., и др. наложить арест на следующее имущество: дом, гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, ключи от указанного дома и гаража, пульт от ворот гаража.
В удовлетворении требований об истребовании и передаче ключей и пульта от гаража истцу К.В.. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.В.., К.С.их представителя К.В.,(ордер № 002355 от 26 января 2011 года), судебная коллегия
установила:
К.В.., и др.. обратились в суд с иском к П.А.Е.. о выселении из принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Одновременно истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом и гаражи принадлежащие истцам, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ключи от дома, ключи от гаражей и пульт от ворот гаража.
При этом истцы просили дом, ключи от дома, ключи от гаражей и пульт от ворот гаража до разрешения дела передать для хранения истцу К.В.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.А.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу истцы К.В.., К.С.. указывают, что определение судьи законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истцами не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить значительный ущерб истцам, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
С учетом изложенного определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся по делу определение в части, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать истцам в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ключи от указанного дома и гаража, пульт от ворот гаража.
Разрешить вопрос в этой части по существу, отказать К.В., и др. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу П.А.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи