Судья Замилов Р.Ш. Дело № 33-161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2011 года гражданское дело по иску К.С. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.С. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года,
которым в удовлетворении иска К.С. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
К.С.. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2009 года приобрел в собственность жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> На момент покупки дома в нем были зарегистрированы по месту жительства К.. и ее сын В. После государственной регистрации права собственности истца на дом, К. снялась с регистрационного учета. Ответчик В.. до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, однако, фактически не проживает, место его нахождения не известно.
Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Е.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился. В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат М. который исковые требования истца не признал.
Третье лицо К.Е.. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 июня 2009 года К.С.. приобрел у К. в собственность земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРП от 9 сентября 2010 года право собственности К.С.. на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> прекращено 29 июля 2010 года.
С 29 июля 2010 года собственником данного жилого дома с постройками является К.Е.
Согласно справке Администрации муниципального образования «Ермолаевское» от 26 октября 2009 года № 2090 в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: К.С. и В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт отчуждения истцом К.С.. спорного жилого помещения третьему лицу - К.Е. которая является собственником спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и обоснованно отказал в иске.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку требования истца не направлены на защиту нарушенного права.
В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи