Судья: Кожевникова Ю.А. Дело № 33 - 196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Ж. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года, которым
заявление Ж. об изменении порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя КПКГ «Партнер» К. (доверенность №5 от 03 декабря 2009 года сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, которое мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда с него взыскана задолженность в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер»). В ходе исполнения данного решения по месту работы заявителя поступил исполнительный лист о взыскании с него 50% заработной платы. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и просит суд изменить порядок исполнения вышеуказанного решения Можгинского городского суда от 30 сентября 2009 года, снизив размер ежемесячного удержания из его заработной платы с 50 % до 5 %.
Заявитель Ж. в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель взыскателя КПКГ «Партнер» в судебном заседании требование заявителя не признал, полагая его необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ по заявлению судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - СПИ Можгинского РО СП) Г. дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ж. просит удовлетворить требование об уменьшении взысканий из его заработной платы в счет погашения задолженности, с 50% до 5%, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КПКГ «Партнер», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела:
решением Можгинского городского суда УР от 30 сентября 2009 года с Ж., В.., К.С.., К.Е.., Р. солидарно в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа в размере 315 809,91 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного 13 октября 2010 года по вышеуказанному решению Можгинским районным отделом судебных приставов, 18 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №94/37/8513/8/2009 в отношении Ж.
В установленный срок должник Ж. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил.
В связи с чем, на основании постановления СПИ Можгинского РО СП Г. от 13 октября 2010 года, вынесенного для осуществления взыскания по исполнительному листу, из заработной платы заявителя производятся ежемесячные удержания в размере 50%.
Судебная коллегия признает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы не относится к изменению порядка и способа исполнения судебного решения, поэтому ссылка заявителя на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ связана с неверным толкованием норм права.
В данном случае заявитель, являющийся должником в рамках исполнительного производства, по существу оспаривает действия СПИ Можгинского РО СП в части установления размера удержаний из его заработной платы в счет возмещения долга КПКГ «Партнер» (ст.441 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на зарплату должника Ж. в размере 50%.
Заявитель просит уменьшить указанный размер до 5%, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Проанализировав содержание заявления Ж. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, исходя из того, что заявитель не представил доказательств тяжелого материального положения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо судебного постановления, принятого по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года оставить без изменения,
частную жалобу Ж. - без удовлетворения
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Кожевникова Ю.А. Дело № 33 - 196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Ж. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года, которым
заявление Ж. об изменении порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя КПКГ «Партнер» К. (доверенность №5 от 03 декабря 2009 года сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года оставить без изменения,
частную жалобу Ж. - без удовлетворения
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.