Судья Михалев А.А. дело №33-151/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и по кассационной жалобе Канделовой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Канделовой <данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Канделовой <данные изъяты> взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма 3 955 254 рублей 27 копеек и проценты за пользование денежными средствами (неустойка) в сумме 40 000 рублей, а всего 3 995 254 рубля 27 копеек.
Исковые требования Канделовой <данные изъяты> в остальной части оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 176 рублей 27 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Канделовой <данные изъяты> взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по 31 декабря 2011 года), <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по 31 декабря 2011 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя истца Канделовой Д.Р. - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Канделова Д.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ООО <данные изъяты>») о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве дома суммы в размере 3 955 254 руб. 27 коп., процентов в размере 2 219 071 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы следующим.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2006 года, заключенному между истом и ООО <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома со строительным адресом: <данные изъяты>, в 4-м квартале 2009 года и передать истице в собственность квартиру <данные изъяты> в указанном доме в срок до 31 марта 2009 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом исполнены в полном объеме, истцом уплачено ответчику 3 955 254 руб. 27 коп. Ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем, 13 апреля 2010 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов на эту сумму.
В судебное заседание истец Канделова Д.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Канделовой Д.Р. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности расходов по оплате услуг представителя, которые не отвечают требованию разумности.
В кассационной жалобе Канделова Д.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ не отвечает требованиям справедливости и разумности, уменьшение размера неустойки привело к существенному нарушению прав истца.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
17 октября 2006 года между Канделовой Д.Р. и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, который 26 октября 2006 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.
Согласно договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 99,82 кв.м. в жилом доме №<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п.1.5 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4-й квартал 2009 года.
В соответствии с п.3.1.4 застройщик обязался передать квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Истец обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме 3 673 376 рублей. Первый платеж в сумме 1 836 688 рублей истица должна уплатить в срок до 19 октября 2006 года. Второй и последующие платежи вносятся в соответствии с графиком платежей Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора с начислением процентов в размере 12 % годовых, за 20 календарных дней до перекрытия последнего десятого этажа дома (блок-секции №6).
В счет оплаты цены договора истец уплатила ответчику:
17 октября 2006 г. - 1 836 688 руб., 31 июля 2006 г. - 399 658,85 руб., 18 декабря 2006 г. - 60 000 руб., 01 февраля 2007 г. - 60 000 руб., 06 февраля 2007 г. - 60 000 руб., 01 марта 2007 г. - 60 000 руб., 06 марта 2008 г. - 60 000 руб., 2 апреля 2007 г. - 60 000 руб., 14 мая 2007 г. - 100 000 руб., 04 июня 2007 г. - 10 000 руб., 04 июля 2007 г. - 60 000 руб., 15 августа 2007 г. - 150 000 руб., 02 октября 2007 г. - 100 000 руб., 06 декабря 2007 г. - 100 000 руб., 31 января 2008 г. - 65 000 руб., 17 июля 2008 г. - 60 000 руб., 26 июня 2008 г. - 150 000 руб., 07 июля 2008 г. - 180 000 руб., 10 июля 2008 г. - 80 000 руб., 18 июля 2008 г. - 120 000 руб., 31 июля 2008 г. - 95 907, 42 руб., всего 3 955 254, 27 руб.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
13 апреля 2010 года истец направил ответчику по почте заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с просьбой выплатить уплаченную сумму 3 955 254,27 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 219 071,84 руб., которое было получено ответчиком 20 апреля 2010 года.
12 мая 2010 года ООО <данные изъяты> было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства «Жилой дом №<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <данные изъяты>. I-й пусковой комплекс: Блок -секции БС-4,5,6, в эксплуатацию.
14 мая 2010 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 6-й секции дома, в которой расположена квартира, подлежащая передаче истцу, и о необходимости принять квартиру.
20 мая 2010 года истец повторно направила ответчику уведомление о возврате уплаченной суммы и выплате процентов, а также об отказе в принятии квартиры.
12 июля 2010 года в связи с неявкой истца для подписания акта приема-передачи ответчик составил передаточный акт в одностороннем порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 октября 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02 августа 2010 года по существу было оставлено без изменения, увеличен размер процентов, подлежащих взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Канделовой Д.Р. с 40 000 рублей до 400 000 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 10 декабря 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 30 октября 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец - участник долевого строительства, отказалась в одностороннем порядке от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а у ответчика - застройщика возникло обязательство возвратить истцу уплаченную ею по договору сумму в полном объеме, а также проценты за все время пользования денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения ее размера и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд обоснованно, учитывая штрафной характер санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом незначительного периода просрочки (1,5 месяца), явного несоответствия размера процентов характеру нарушения обязательств ответчика, степени вины последнего, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер процентов до суммы 40 000 рублей за период со дня уплаты истицей сумм по договору по 12 апреля 2010 года включительно.
В связи с вышеизложенным, доводы истца Канделовой Д.Р. в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы ООО <данные изъяты> о злоупотреблении истцом своих прав, не может быть принято судебной коллегией, поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, действовала в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. Кроме того, данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом принципа разумности снизил размер с 50 000 рублей до 5 000 рублей. Оснований для пересмотра решения в указанной части судебная коллегия также не усматривает. Критерии разумности судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судом соблюдены, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Канделовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин