Судья Долгополова Ю.В. №33-8/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бичуриной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года, которым иск Бичуриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ФСК <данные изъяты> о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм оставлен без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью ФСК <данные изъяты> в пользу Бичуриной <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Бичуриной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бичурина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК <данные изъяты> о взыскании аванса, уплаченных по договору об оказании услуг сумм, выплаченных по кредитному договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на почтовую доставку требования, расходов на получение справки НБ <данные изъяты>ОАО) и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы следующим. 4 февраля 2008 г. между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истице содействие в продаже принадлежащей ей двухкомнатной квартиры и приобретению в её собственность четырехкомнатной квартиры. Во исполнение предусмотренных договором обязательств истица внесла ответчику аванс в размере 5 000 рублей. В счет оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру ответчик потребовал от истицы 290 000 рублей, которые были уплачены последней 29 мая 2008 г. Сделка по приобретению квартиры не состоялась, в связи с недостаточной квалификацией сотрудников ответчика. Тем самым ответчик незаконно приобрел денежные средства истицы. Кроме того, действиями ответчика истице причинен материальный вред в связи с заключением ею кредитного договора с НБ <данные изъяты> (ОАО). Помимо суммы основного долга истица должна выплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию и страховую премию. В связи с нарушением срока возврата кредита банк начислил истице проценты за просрочку платежа. На 06 августа 2010 г. задолженность истицы перед банком составила 73 101 рубль 48 коп. Истица просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 45 237 рублей 75 коп., ежемесячную комиссию в размере 52 345 рублей 08 коп., плату за просрочку платежа в размере 2 700 рублей, проценты на просроченную часть платежа в размере 401 рубль 30 коп., страховую премию в размере 4 047 рублей 30 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 рублей. 11 мая 2010 г. ответчик, получил требование истицы о возврате переданных по договору об оказании услуг сумм. Данное требование ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с него неустойки в размере 295 000 рублей.
Требования о взыскании аванса, уплаченных по договору об оказании услуг сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании расходов на почтовую доставку требования выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании Бичуриина Г.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика страховой премии до 11 573 рублей 79 коп.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бичурина Г.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2008 г. между Бичуриной Г.Н. и ООО ФСК <данные изъяты> заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию истице (заказчику) услуг по продаже двухкомнатной квартиры и подбору четырехкомнатной квартиры.
В соответствии с пунктом 5.1 договора истица уплатила ответчику аванс в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 05.02.2008г.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.05.2008 г. ответчиком от истицы в качестве аванса за квартиру получено 290 000 рублей.
04.06.2008 г. Бичурина Г.Н. и НБ <данные изъяты> (ОАО) заключили кредитный договор на сумму 149 900 рублей.
Сделки по продаже принадлежащей истице квартиры и приобретению другого жилого помещения не состоялись.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору сумм не подлежит удовлетворению.
Истица обосновывает свои требования причинением ей ответчиком материального ущерба (убытков), вследствие вынужденного взятия кредита в банке для передачи денежной суммы ответчику в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд первой инстанции правильно указал, что причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 04.02.2008г. и уплатой истицей Банку предусмотренных кредитным договором платежей отсутствует. Утверждение истицы о вынужденном характере заключения кредитного договора и наличие в этом вины ответчика носит надуманный характер и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Спор по существу разрешен судом правильно, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичуриной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин