Судья Акулова Е.А. Дело 33-<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) № 013725 от 20.07.2010г. об отказе в перерасчете пенсии Шилову Е.Н. за период с 14.02.2004г. по 12.07.2006г.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обязано произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с 14.02.2004г. по 12.07.2006г. с применением повышенного отношения заработков 1,7.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обязано выплатить ФИО1 недополученную часть трудовой пенсии за период с 14.02.2004г. по 12.07.2006г. с применением соответствующих индексаций.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины 200 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 500 руб., всего взыскано 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Стрелкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по Малых Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту Управление) о перерасчете пенсии. В обоснование иска указал, что работал на Крайнем Севере вахтовым методом, пенсия по старости назначена ему 14.02.2004г. по Списку №1, конвертация пенсионных прав на 01.01.2002г. проведена без учета работы на Крайнем Севере. Перерасчет страховой части пенсии по его заявлению произведен Пенсионным фондом с 12.07.2006г. - даты вступления в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 261-О, признавшем периоды междувахтового отдыха подлежащими зачету в стаж работы на Крайнем Севере. В перерасчете страховой части пенсии с 14.02.2004г. по 12.07.2006г. решением ответчика от 20.07.2010г. ему было отказано в связи с тем, что не подтверждено документально нахождение его на 31.12.2001г. на вахте, а не на междувахтовом отдыхе. Истец полагает, что право на определение расчетного размера трудовой пенсии с применением повышенного отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ возникло у него с момента назначения ему пенсии, а не с момента вступления в силу вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ. Просит признать незаконным решение Управления от 20.07.2010г. №013725, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 14.02.2004г. по 12.07.2006г., выплатить недополученную часть пенсии в размере 33752,69 руб., взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконными решение Управления от 20.07.2010г., обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 14.02.2004г. до 12.07.2006г. с применением повышенного коэффициента 1,7, выплатить недополученную сумму с учетом индексации, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Малых Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель Управления Стрелков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Управлением истцу правомерно был произведен перерасчет пенсии с применением коэффициента с 12 июля 2006г., то есть с даты вступления в силу Определения Конституционного Суда РФ № 261-О, истцом не доказано нахождение в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях на 31.12.2001г.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное толкование и применение норм материального права. Так, кассатор полагает, что пенсия исчисляется с повышенным коэффициентом в случае нахождения (проживания) лица на 31.12.2001г. в районах Крайнего Севера (далее - РКС) или к ним приравненных местностях (МКС). Доказательств пребывания, проживания, работы на эту дату в РКС или МКС истец не представил. Суд незаконно распространил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 261-О, на правоотношения, возникшие до вступления его в действие. Суд обязал ответчика произвести перерасчет сумм и осуществить их выплату с учетом индексации, при этом судом не определен ни сам размер недополученной суммы, ни нормативный акт, на основании которого должен быть произведен перерасчет. Ответчик оспаривает также законность взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом верно установ лены значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, 14.02.2004г. истцу назначена пенсия в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Работа истца в МКС осуществлялась в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период с 05.06.1998г. вплоть до назначения пенсии (уволен 11.12.2006г.) вахтовым методом с выработкой годовой нормы часов, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.12-13), а также уточняющей справкой ОАО «Сургутнефтегаз» от 06.06.2008г. (л.д. 15). С 12.07.2006г. ответчик произвел истцу перерасчет пенсии с применением повышенного коэффициента заработков с коэффициентом 1,7.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии истца подлежит определению с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) как для лица, проживавшего по состоянию на 1 января 2002 года в РКС и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона). Так, если к заработной плате работников установлен коэффициент от 1,5 до 1,8, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате учитывается в размере не свыше 1,7.
Таким образом, основным условием для применения повышенного размера заработков является факт проживания на 01.01.2002г. в РКС или МКС. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.1996г. № 9-П, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт проживания не обусловлен регистрационным учетом, при установлении факта проживания в МКС может быть принят во внимание факт работы в МКС. Ответчик данный факт не оспаривал и признавал за истцом право на перерасчет с применением повышенного отношения заработков с 12.06.2006г.
Позиция ответчика основывалась на том, что применение повышенного отношения заработков с момента назначения истцу пенсии - с 14.02.2004г. невозможно, поскольку на 31.12.2001г. сам факт работы, осуществляемой истцом вахтовым методом, не подтвержден доказательствами. На возможность зачета периода междувахтового отдыха в стаж работы на Крайнем Севере указано только в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 261-О. Ответчик полагал, что позицию, изложенную в данном судебном акте, нельзя распространить на прошлое время, а потому коэффициент повышенного отношения заработков может быть установлен только с момента вступления данного определения в законную силу - с 12.07.2006г.
Судебная коллегия с доводами ответчика не соглашается, в связи с их необоснованностью, признает правильными выводы суда первой инстанции.
Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 261-О положение абзаца второго пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в той части, в какой оно не включает период междувахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее статьям 19 (часть 2) и 39 (части 2 и 3) Конституции РФ.
Определением Конституционного Суда РФ № 261-О нормы абзаца 2 пункта 8 Правил от 11.07.2002г. № 516 не признаны неконституционными, данной норме дано толкование о возможности включения периодов междувахтового отдыха в специальный стаж работ, такое толкование исключает иное правоприменение данной нормы, а потому должно быть распространено на прошлое время работы истца, имевшее место до момента вступления в силу указанного определения.
Факт работы истца в МКС на 31.12.2001 г. подтверждается сведениями персонифицированного учета, имеющимися в материалах дела (л.д. 31-36, л.д. 44-45) и был известен ответчику в момент первоначального назначения пенсии.
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по перерасчету истцу страховой части пенсии с 14.02.2004г., является обоснованным, доводами кассационной жалобы ответчика этот вывод не опровергается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассчитана сумма невыплаченной пенсии за спорный период, не произведена индексация этих сумм, основанием для отмены решения суда не являются. Решение судом принято с учетом измененных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму с учетом индексации. Само по себе возложение на Управление, как на пенсионный орган, осуществляющий назначение и перерасчет пенсии, обязанности по перерасчету пенсии, пенсионному законодательству не противоречит и соответствует заявленным исковым требованиям.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
Доводы ответчика о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Матушкина Н.В.