о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Карпова О.П. дело № 33-4314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> (ЗАО) Малаховой В.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05 октября 2010 года, которым

иск <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Прохорову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворен частично;

кредитный договор № № от 14 октября 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Прохоровой Н.Б., расторгнут;

взысканы с Прохорова И.А. в пользу Закрытого акционерного общества 271500 рублей;

взыскана с Прохорова И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 5 915 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> (ЗАО) Малаховой В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Прохорову И.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просила взыскать с Прохорова И.А. как наследника Прохоровой Н.Б. 903103 рубля 65 копеек, в том числе: 795296 рублей 45 копеек - сумму основного долга (кредита), 80888 рублей 65 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 августа 2009 года по 13 апреля 2010 года, 10667 рублей 71 копеек - неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную за период с 25 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года, 16250 рублей 84 копейки - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 25 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16231 рублей 04 копейки; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 543 220 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2008 года между Банком <данные изъяты> и Прохоровой Н.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Прохоровой Н.Б.предоставлен кредит в сумме 849480 рублей на срок по 13 октября 2015 года под 16 процентов годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге № № от 14 октября 2008 года, заключенного между банком и ответчиком. Согласно п. 2.5 кредитного договора Прохорова Н.Б. взяла на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом данные обязательства не исполняла. Прохорова Н.Б. умерла 26 августа 2009 года, единственным наследником умершей Прохоровой Н.Б. является ее муж- Прохоров И.А. Таким образом, к ответчику Прохорову И.А., как к наследнику заемщика Прохоровой Н.Б., перешел долг последней по кредитному договору № № от 14 октября 2008 года и обязательства залогодателя по договору залога № № от 14 октября 2008 года.

Определением суда от 05 октября 2010 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Банк <данные изъяты> (ЗАО) - Малахова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Прохоров И.А. признал требования в части принятого наследства в размере 271500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> (ЗАО) Малахова В.В. просит решение суда изменить, взыскать с Прохорова И.А. задолженность по кредитному соглашению в размере 710164 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у <данные изъяты> (ЗАО), установив начальную продажную стоимость в размере 543220,34 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10301,64 руб. В жалобе указано, что суд не учел, что поскольку кредит был предоставлен на общие нужды супругов Прохоровых, долг по нему на основании п.1 ст. 34, п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ, ст. 1150, ст.348 ГК РФ Прохоров И.А. несет обязанности залогодателя в отношении заложенного по договору о залоге автомобиля.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14 октября 2008 года между истцом и Прохоровой Н.Б. заключен кредитный договор № № на сумму 849480 рублей на срок по 13 октября 2015 года под 16 % годовых.

Кредит перечислен Прохоровой Н.Б. 14 октября 2008 года на ее текущий счет в банке.

В период с 14 октября 2008 года по 17 августа 2009 года заемщиком платежи по кредиту производились согласно графика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 17 августа 2009 года в размере 16 983, 31 рублей.

Согласно свидетельства о смерти Прохорова Н.Б умерла 26 августа 2009 года.

После смерти заемщика единственным наследником умершей является ее супруг Прохоров И.А., принявший наследство.

06 апреля 2010 года супругу Прохоровой Н.Б. Прохорову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ид.№ №; марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) -черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 141 л.с. 104 кВт, на момент смерти наследодателя цена 1/2 доли составляет 271 500 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175, 1142, п.1 ст. 416, п.1 ст. 819, 309, 310, 319, 333, 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца подлежат частичному удовлетворению. Подлежащая взысканию с Прохорова И.А. сумма должна быть ограничена стоимостью полученного в качестве наследства имущества - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, которая оставляет 271500 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что долг по кредиту на основании п.1 ст. 34, п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ, ст. 1150, ст. 1175 ГК РФ является общим долгом супругов, соответственно, размер ответственности пережившего супруга не ограничивается стоимостью перешедшего к нему в порядке наследования имущества, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец самостоятельно определяет основания иска, суд не вправе рассмотреть спор по иным основаниям, не заявленным истцом.

Основаниями иска в исковом заявлении были указаны ст. 309,310, 330, 348, 350, 401, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, то есть только нормы Гражданского кодекса РФ; в просительной части иска было прямо указано, что истец просит взыскать с Прохорова И.А. как наследника Прохоровой Н.Б. задолженность по кредитному договору. Основания иска в ходе разрешения спора истцом не изменялись.

Истец ЗАО «<данные изъяты>» в иске не ссылался на нормы семейного законодательства, не заявлял о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, не просил разделить этот долг и взыскать с ответчика Прохорова И.А. приходящуюся на его долю сумму совместного долга супругов.

Доводы о необходимости применения норм Семейного кодекса РФ и новые основания иска появились только в кассационной жалобе. Таким образом, фактически истец изменил основание иска после рассмотрения спора по существу.

Исходя из первоначально заявленных оснований иска, судом правомерно исследовались вопросы о том, является ли Прохоров И.А. наследником Прохоровой Н.Б., какова стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, имеются ли основания для взыскания задолженности по кредитного договора с наследника и в какой сумме.

Довод жалобы о том, что Прохоров И.А. несет обязанности залогодателя в отношении заложенного автомобиля, не влияет на законность принятого решения, поскольку определением суда от 05 октября 2010 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Таким образом, решение суда является законным и обснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты>ЗАО) Малаховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Н.В.Матушкина