Судья Рябов Д.Н. дело № 33-4320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Петуховой И.В., Губаева Е.М., Глуховой Е.П. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года, которым
ходатайство Белоклокова А.В. об обеспечении иска удовлетворено;наложен арест на имущество, принадлежащее Петуховой И.В., Губаеву Е.М., Глуховой Е.П., в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска в размере 8400000 руб.;
исполнение определения возложено на Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Белококова А.В. Шенделовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.02.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белоклоков А.В. обратился в суд с иском к Петуховой И.В., Губаеву Е.М., Глуховой Е.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 7600000 руб., процентов в размере 800000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Петуховой И.В., Губаеву Е.М., Глуховой Е.П. в размере цены иска, в том числе на квартиры: <адрес>, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле каждому Петуховой И.В. и Губаеву Е.М.; <адрес>, принадлежащую Петуховой И.В.; Воткинский район УР, <адрес>, принадлежащую Петуховой Е.П.; <адрес>, принадлежащую Петуховой И.В.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Петухова И.В., Губаев Е.М., Глухова Е.П. просят определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования, чем нарушил их права, поскольку исходя из смысла определения об обеспечении иска, на имущество каждого из ответчиков может быть наложен арест в размере 8400000 руб., т.е. сумма арестованного имущества будет троекратно превосходить сумму заявленных исковых требований. Суд необоснованно наложил арест в пределах суммы исковых требований, поскольку она крайне завышена. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139 ГПК РФ, указав, что, учитывая характер заявленных требований, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что сумма арестованного имущества будет троекратно превосходить сумму заявленных исковых требований, является обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из текста искового заявления, истец просит о взыскании суммы долга с трех ответчиков. Вместе с тем, истец в своих требованиях не определил, как должно производиться взыскание долга с ответчиков: в долевом либо в солидарном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обеспечении иска, исковые требования в этой части не уточнил.
Следовательно, суду необходимо было учитывать содержание ст. 321 и 322 ГК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из содержания вышеизложенных норм права, если истцом прямо не заявлено о солидарном требовании к ответчикам, то такое требование предполагается долевым.
В дальнейшем при рассмотрении дела по существу истец вправе будет уточнить заявленные исковые требования к ответчикам (долевое либо солидарное требование) со ссылкой на закон либо на конкретные условия договора.
Однако на момент разрешения ходатайство о принятии мер по обеспечению иска суду следовало наложить арест на имущество только в пределах цены иска, следовательно, на имущество каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 доле от цены иска.
Поскольку цена иска составляет 7600000 руб. + 800000 руб. = 8400000 руб., то 1/3 доля от цены иска будет составлять 2800000 руб.
В этом случае меры по обеспечению иска будут соразмерны заявленному истцом требованию, то есть будут соблюдены требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы являются необоснованными.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что доводы истца том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не вправе был накладывать арест в пределах цены иска, поскольку она крайне завышена.
При разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, их размера, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса об обоснованности размера исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Ходатайство Белоклокова А.В. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска наобщую сумму 8400000 руб., в том числе:
на имущество Петуховой И.В. на сумму 2800000 руб.;
на имущество Губаева Е.М. на сумму 2800000 руб.,
на имущество Глуховой Е.П. на сумму 2800000 руб.
Исполнение определения возложить на Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР».
Частную жалобу Петуховой И.В., Губаева Е.М., Глуховой Е.П. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина