Судья Сутягина С.А. Дело №33-187/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Некрасова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." в части смены директора, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2010 года, которым исковые требования Некрасова С.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Некрасова С.В. с должности директора общества с ограниченной ответственностью "...".
Признано незаконным и отменено решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." в части смены директора.
Некрасов С.В. восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью "..." с 9 сентября 2010 года.
Решение в части восстановления Некрасова С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Некрасова С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 316 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 539 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Клещенка К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Некрасова С.В. и его представителя Снегиревой Н.В., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Некрасов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." в части смены директора, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "...", избран единоличным исполнительным органом общества - директором ООО "...". Срок его полномочий определен не был. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. В соответствии с приказом №2/лс от 27 августа 2010 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 6 сентября по 31 октября 2010 года. 11 октября 2010 года истцу стало известно о том, что 9 сентября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "...". Одним из пунктов повестки собрания значилась смена единоличного исполнительного органа. Истец о времени, месте и повестке собрания не извещался, о намерении участников общества сменить единоличный исполнительный орган не знал. Истца незаконно уволили с занимаемой должности в период нахождения в отпуске.
В судебном заседании истец и его представитель Снегирева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Клещенок К.В. исковые требования не признал.
В заключении по делу старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Ващенко А.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неподведомственность суду общей юрисдикции рассмотренного спора, на отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания участников общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года на основании решения общего собрания участников ООО "..." истец избран на должность директора общества.
Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. В то же время общий порядок оформления приема на работу, установленный ст.68 Трудового кодекса РФ, был соблюден, приказ о приеме истца на работу издан 30 сентября 2005 года.
В силу положений ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен трудовой договор, и истец приступил к работе в должности директора. Представитель ответчика наличие трудовых отношений с истцом не оспаривал.
9 сентября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "...". По результатам собрания были приняты решения о снятии истца с должности директора общества, переизбрании единоличного исполнительного органа и назначении на указанную должность другого лица.
На основании приказа №3 от 9 сентября 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ - за принятие руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил о подведомственности, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов, согласно п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст.225-1 данного Кодекса.
Как следует из содержания п.4 ст.225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью с другой основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены, в частности, в главе 43 Трудового кодекса РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, спор на законных основаниях рассмотрен судом общей юрисдикции.
Из содержания оспариваемого решения следует, что увольнение истца признано судом незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, которое, по мнению суда, выразилось в следующем: неизвещение истца как директора общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества 9 сентября 2010 года, невручение копии приказа об увольнении.
Между тем первое из указанных судом нарушений (бездействие участников общества по извещению истца) в силу требований действующего трудового законодательства, в частности статей 84.1, 192 Трудового кодекса РФ, пунктов 23-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не относится к порядку увольнения. Нарушение требований ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ - невручение работнику приказа об увольнении в установленный срок - не влечет в качестве правового последствия признание увольнения незаконным, так как данное нарушение допущено работодателем после прекращения трудовых отношений.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ст.ст.192, 394 Трудового кодекса РФ, абз.1 п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, законность увольнения подразумевает под собой не только соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, но и наличие законного основания увольнения. Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть проверены судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.
В нарушение требований указанных норм, в решении отсутствуют выводы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца (в частности, полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение требований ч.6 ст.81 ТК РФ и т.д.) и выводы о наличие оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что заключенный с истцом трудовой договор прекращен приказом №3 от 9 сентября 2010 года по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за принятие руководителем, его заместителем, главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Следовательно, основанием увольнения в данном случае должно быть принятое истцом решение, повлекшее за собой ущерб имуществу ООО "...".
В названном приказе в качестве документа, послужившего основанием к увольнению, указан протокол №4 от 9 сентября 2010 года (решение общего собрания участников ООО "..."). Из содержания указанного протокола не усматриваются фактические причины увольнения истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что основанием к увольнению послужили принятые истцом решения о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, которыми обществу причинен ущерб. Именно указанные обстоятельства подлежали исследованию судом.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривал наличие законного основания для его увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном случае суду было необходимо оформить признание истцом факта принятия необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу ООО "...". Как следует из материалов дела, требования частей 2 и 3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выполнены.
Вывод суда о том, что положения п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ продублированы в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, является неверным, поскольку противоречит содержанию указанных норм трудового права, предусматривающих различные основания для увольнения работника, являющегося руководителем организации.
Принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в силу п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации. В свою очередь, для увольнения работника по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ решения общего собрания участников общества не требуется, поскольку в данном случае значимым по делу обстоятельством будет являться сам факт принятия необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что такие значимые по настоящему делу обстоятельства, как наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения, судом фактически не исследованы и им оценка в решении не дана, что в силу требований п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, истец, оспаривая законность увольнения и ссылаясь на представленный суду лично изданный приказ №2/лс от 27 августа 2010 года, утверждал, что в период с 6 сентября по 31 октября 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство являлось значимым по настоящему делу, так как в силу требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период нахождения в отпуске является незаконным.
Оспаривая названное утверждение, представитель ответчика ссылался на то, что фактически истец в указанный период в отпуске не находился, так как продолжал исполнять должностные обязанности. В подтверждение данных возражений ответчиком суду были представлены различные доказательства, в том числе расчетная ведомость, платежные поручения, распоряжения и иные письменные доказательства.
В нарушение требований ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом представленным в указанной части доказательствам оценки не дано. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, так как могло привести к вынесению неправильного решения и в силу требований ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения.
В резолютивной части решения указано на разрешение требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания участников ООО "...", которое судом удовлетворено. При этом в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении отсутствуют выводы суда по данному требованию, не приведены нормы материального права и не дана оценка представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в указанной части.
В частности, судом не дано оценки доводу представителя ответчика о том, что, исходя из содержания ч.1 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», у истца нет полномочий на обжалование решения общего собрания участников общества. Кроме того, вышеназванное требование разрешено судом без учета сложившихся между сторонами правоотношений, существа заявленного истцом спора как трудового, вышеуказанного фактического основания увольнения истца. Судом не обсужден вопрос о том, какие права истца нарушены принятием оспоренного решения.
При указанных нарушениях решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований ч.1 ст.3, ч.2 ст.56, ст.148, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец основывал на незаконности произведенного увольнения, а в данной части решение суда отменено, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Исходя из характера и объема выявленных нарушений, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда УР от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова