Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3939/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В..
судей Рябова Д.В., Шалагина Л.А.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Николаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования Николаевой Н.А. к Шайхуловой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительной сделкой аваль, данный по простым векселям <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истицы Николаевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительной сделкой аваль, данный ею по простым векселям <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.Требования мотивированы тем, что 30 марта 2009 года около 15 часов ответчик Шайхулова В.В. позвонила ей по телефону и попросила помочь перевезти товар из <данные изъяты> на склад. Через час Шайхулова вновь позвонила ей и попросила продиктовать ее паспортные данные. На ее вопрос о том, не связано ли это с поручительством, Шайхулова ответила, что паспортные данные нужны для подтверждения ее личности и это простая формальность. Поверив Шайхуловой, продиктовала ей паспортные данные.К 20 часам приехала в <данные изъяты> к ней подошла администратор <данные изъяты> и попросила расписаться в документах, текст которых прочесть не дала. Шайхулова В.В. пояснила ей, что своей подписью она подтверждает ее личность. Впоследствии выяснилось, что свои подписи она поставила за аваль в восьми векселях, согласно которым Шайхулова В.В. в общей сложности обязалась выплатить <данные изъяты>.Совершая сделку, расписываясь за аваль, посредством которого она обеспечила обязательство Шайхуловой В.В. платить по <данные изъяты>, действовала под влиянием заблуждения. В момент подписания векселей заблуждалась относительно природы этой сделки, тождества предмета сделки, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий.В связи с этим, совершенная сделка по выдаче аваля является недействительной и не влечет за собой никаких юридических последствий.
В судебном заседании Николаева Н.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега» Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал.
Ответчик Шайхулова В.В. требования истицы признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанции было установлено, что ответчик Шайхулова В.В. (векселедатель) 30 марта 2009 года выдала <данные изъяты> простые векселя: <данные изъяты>, со сроком платежа «по предъявлении». Место составления векселей: <адрес> местом платежа является <адрес> Платеж по векселю обеспечен посредством аваля, которое дала истец Николаева Н.А.
Векселя соответствуют требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).
Простой вексель должен содержать:
1) наименование « вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке на котором этот документ составлен;
Предъявленные к оплате векселедержателем векселя, указанные требования содержат. Векселедатель Шайхулова В.В. и авалист Николаева Н.А. свои подписи в векселях не оспаривают.
К простому векселю применяются положения относительно аваля.
Статьи 30, 31 Положения устанавливают, что обеспечение вексельной суммы посредством аваля дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавшим вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Во всех исследуемых векселях <данные изъяты> имеется текст следующего содержания:«Считать мою, Николаевой Н.А., <данные изъяты>, подпись за аваль настоящего векселя».
Статья 32 Положения устанавливает ответственность авалиста наравне с тем, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Статья 47 Положения предусматривает, что выдавший вексель и поставивший на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Последний имеет право предъявить иск как к каждому в отдельности, так и ко всем вместе.
02 июня 2009 года факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестами нотариуса, векселя были опротестованы нотариусом <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом актами нотариуса о протесте векселей, зарегистрированных в реестре за <данные изъяты>
Истец в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на заблуждение относительно природы сделки и заблуждение относительно тождества предмета сделки. Фактически же истец мотивирует свои требования тем, что она не понимала, что подписывая предъявленные ей векселя, тем самым дает вексельное поручительство, то есть она не понимала, что поручается за векселедателя по вексельной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы истца о том, что подписывая векселя, она считала, что подтверждает личность Шайхуловой В.В. для выписки пропуска, являются несостоятельными.
Сам текст, указанный в векселях <данные изъяты> подписанных авалистом Николаевой Н.А., опровергает это утверждение.
Исходя из текста <данные изъяты> следует, что векселедатель Шайхулова В.В. « обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> непосредственно <данные изъяты>
<данные изъяты>» или по его приказу любомудругому лицу Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: попредъявлении Место платежа является <адрес>».
Из самого содержания текста векселей следует, что у векселедателя Шайхуловой В.В. возникли перед <данные изъяты> денежные обязательства.
Какие-либо данные, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> возможно по заблуждению принять за вещевые пропуска, в содержании текста векселей отсутствуют.
Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы, ответчицы Шайхуловой В.В., проанализировал показания свидетелей.
Переоценивать данные выводы суда 1 инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде сторона истца и ответчика называли разных администраторов, принесших на подпись векселя и что документы, позволяющие это установить ( табель рабочего времени) судом не исследовались и что суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что векселя на подпись принесла администратор Грачева, а также то, что в суде было установлено, что Шайхулова В.В. подписала векселя днем, истице же дали подписать аваль вечером, и что данное обстоятельство вызывает сомнения в законности этих векселей, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца представляет доказательства в суд в обоснование заявленных требований.
Поэтому именно на истце лежала обязанность заявлять ходатайства в части истребования допустимых и относимых по делу доказательств.
Судом 1 инстанции определены были юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд 1 инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их, пришел к соответствующему выводу о том, что истица не доказала в суде обоснованность и законность своих требований.
Ссылка в жалобе на то, что истица подписала аваль на векселях только вечером, не может влиять на законность выдачи векселя и соблюдения соответствующей процедуры оформления векселя.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы в части нарушения судом 1 инстанции гражданско-процессуального законодательства при разрешения настоящего спора.
Утверждение в жалобе о том, что представитель ответчика ООО «Омега» Тотоев В.И. должен был допрашиваться в качестве свидетеля по делу, а не быть представителем ответчика по делу, не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства.
Глава 5 ГПК РФ не содержит каких-либо запретов Тотоеву В.И. был представителем ответчика ООО «Омега» по настоящему делу. Поэтому утверждения истицы Николаевой Н.А. в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был класть пояснения Тотоева В.И., как представителя ответчика, в решение суда, а допрашивать его в качестве свидетеля, являются ошибочными.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами, факт того, что истец Николаева Н.А. в момент совершения сделки заблуждалась относительно природы этой сделки, тождества предмета сделки, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий, своего подтверждения не нашел, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Д.В.Рябов
Л.А.Шалагина
9