Судья Ломаева О.В. Дело № 33-3994/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воткинске 06 декабря 2010 года дело кассационной жалобе Закиева А.М. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Закиева А.М. к Глуховой Л.И. о признании сделки хранения недействительной, о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца Закиева А.М., представителя истца -Закиева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Русанову В.Г. (дов. от 17.09.2010г. сроком на 3 года), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Закиев A.M. обратился с иском в суд к ответчику ИП Глуховой Л.И. о признании сделки хранения недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования истцом обоснованы тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З.М.З., 10.08.2007 года был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении таковым истцом и, после отстранения истца от управления транспортным средством, поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с истца оплаты за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке, который был удовлетворен судом 31.12.2009 года, с истца взыскана сумма оплаты за хранение транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты>. Полагает, что вышеуказанным решением суда установлено заключение сделки хранения транспортного средства между ИП Глуховой Л.И. и истцом. В связи с чем, считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательства сторон по хранению транспортного средства и устанавливающие ответственность за неисполнение таких обязательств. В связи с чем истец, как лицо, отстраненное от управления транспортным средством, при помещении на стоянку, является поклажедателем, а ответчик - хранителем. Считает заключенную между сторонами сделку хранения недействительной, ничтожной, поскольку на момент ее заключения - 10.08.2007 года, истец являлся несовершеннолетним, способным совершать сделки только с разрешения его законных представителей, которые своего согласия на заключение указанной сделки не давали. При признании сделки недействительной, просит применить последствия ее недействительности, с учетом заявления об уточнении предмета требований, в виде освобождения его от исполнения обязательств по оплате вознаграждения хранителю за период с 10.08.2007 года по 28.02.2009 года в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.
Представитель истца -Закиев М.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Глуховой Л.И.
Представитель ответчика ИП Глуховой Л.И. -Русанова В.Г., в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не правильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанции было установлено, что 10.08.2008 года в 23 часа 25 минут истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, автомобиль марки <данные изъяты> был задержан и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку до устранения причин задержания, о чем имеется соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, копии которых вручены истцу, что соответствует п. 2,4 Правил.
Между сторонами - истцом и ИП Глуховой Л.И., осуществлявшей деятельность по хранению задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на стоянке, имеющей в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года, Постановления Правительства УР № 112 от 13.09.2004 года, статус специализированной, возникли обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ, не издоговора хранения, а по иным основаниям, то есть, из закона, и истец, как лицо, управлявшее транспортным средством, и у которого таковое впоследствии было изъято на законных основаниях, в связи с нарушением им правил дорожного движения, обязан нести бремя содержания такого имущества.
Указанные обстоятельства были также установлены и решением Воткинского городского суда УР от 31.12.2009 года, а также кассационным определением Верховного Суда УР от 24.03.2010г.
С учетом изложенного выше, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорных отношений по хранению транспортного средства между сторонами не возникло, в связи с чем, доводы истца о необходимости истребования письменного согласия его родителей или законных представителей на заключение сделки хранения, в соответствии с частью 1 ст. 175 ГК РФ, не основаны на законе.
Поскольку обязанность у ответчика по несению ответственности по внесению платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, а также его передача должностным лицом ГИБДД после задержания на хранение возникли в силу закона ( ст. 307, 906 ГК РФ, п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства № 759 от 18.12.2003 года), а не в силу договора, который заключается по обоюдному согласию сторон (ст. 421 ГК РФ), согласия родителей Закиева A.M., являющегося несовершеннолетним на момент задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку, не требовалось.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда 1 инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия отказывает истцу и в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом по делу.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда г.Воткинска Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Закиева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк