Судья Ломаева О.В. Дело № 33-3995/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Закиева А.М. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Закиеву А.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворены.
Взыскано с Закиева А.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плата за хранение задержанного транспортного средства за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Закиева А.М. к Индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от 01.03.2009 года, оприменении последствий недействительности сделки, а такжетребований о взыскании судебных расходов -отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Закиева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Глуховой Л.И. - Русанову В.Г. (дов. от 17.09.2010г. сроком на 3 года), представителя ИП Глухова В.А. -Русанова Г.А., доверенность от 05.07.2010г. сроком на 3 года, не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Глухов В.А. обратился с иском в суд к ответчику Закиеву A.M. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 150 192 рублей за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года. Исковые требования обоснованы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>
10 августа 2007 года сотрудниками <данные изъяты>, после отстранения от управления транспортного средства марки <данные изъяты> ответчика Закиева А.М., на специализированную стоянку был передан указанный автомобиль, обязанность по оплате за хранение которого и принятию мер для получения автомобиля со стоянки возложена на ответчика. У ответчика, как у лица, управлявшего транспортным средством, возникла обязанность по оплате за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с тарифами комиссия, устанавливающих размер платы за час хранения транспортного средства категории В и Д массой не более 3,5 тонн - в размере <данные изъяты> с 05.05.2008 года.
Закиевым A.M. в качестве встречного подано, а судом принято исковое заявление, с учетом его уточнений к ИП Глухову В.А. о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде освобождения ответчика Закиева A.M. от оплаты услуг хранения за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в размере <данные изъяты>.Встречные исковые требования Закиевым A.M. обоснованы тем, что ИП Глухов В.А. стал доверительным управляющим на стоянке и хранителем по договору доверительного управления муниципальным имуществом № 1 от 03.03.2009 года.
Договор доверительного управления муниципальным имуществом № 1 от 03.03.2009 года является ничтожным, так как заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 1015, ч. 1 ст. 1016, ч. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства 27 сентября 2010 года судом принят отказ Закиева A.M. (определение от 27.09.2010 года) от исковых требований о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительным по основаниям мнимости.
Закиевым A.M. к ИП Глухову А.В. в ходе производства по делу также в качестве встречного иска подан, а судом принят иск о признании договора хранения автомобиля <данные изъяты> от 01.03.2009 года недействительным, а также о применении последствий её недействительности, в виде обязанности по оплате услуг хранения, обоснованный тем, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку, владельцем которой являлась ИП Глухова Л.И. 01.03.2009 года ИП Глухова Л.И. передала по акту приема-передачи автомобиль ИП Глухову В.А. Согласно п. 1 ст. 895 ГК РФ хранитель, то есть ИП Глухова Л.И., не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие. ИП Глухова не получила согласия от Закиева A.M., собственника автомобиля Закиева М.З. на передачу автомобиля ИП Глухову В.А. Кроме того, ИП Глухов В.А. заключил договор с <данные изъяты> о взаимодействии лишь 25.05.2009 года. Следовательно, стоянка приобрела статус специализированной лишь с 25.05.2009 года, поэтому с01.03.2009 года ИП Глухов В.А. требования об оплате стоян-
кипредъявлять не вправе.
Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие третьего лица ИП Глуховой Л.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом по исковым требованиям Закиева A.M., в ходе производства по делу, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>», а также <данные изъяты>
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <адрес> <адрес> и <адрес>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанции было установлено, что 10.08.2008 года в 23 часа 25 минут ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 ( далее по тексту Правил), автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и помещен сотрудниками <данные изъяты> на специализированную стоянку до устранения причин задержания, о чем имеется соответствующая отметка в журнале учета задержанных транспортных средств (л.д. 8-9), а также соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, копии которых вручены ответчику, что соответствует п. 2, 4 Правил.Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранениетранспортных средств
на специализированной стоянке и их выдачу,осуществляемое на основе типового договора, утвержденного Министерством внутренних
дел РФ.
ИП Глухова Л.И. и ИП Глухов В.А. транспортное средство в соответствии с Постановлением Правительства № 759 от 18.12.2003 года вправе были выдать при наличии письменного разрешения уполномоченного лица ГИБДД.
Ответчиком оспаривается законность помещения автомобиля на специализированную стоянку.
Пункты 2, 13, 14 Правил предусматривают основание для помещения транспортного средства на специализированную стоянку - задержание транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку имелись.
В соответствии с п. 8, 9 Правил задержанное транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку, выдается водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица, после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства.
Согласно акта от 11.06.2010 года (копия л.д.73-74) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выдан Закиеву М.М. ИП Глуховым В.А. 11.06.2010 года. Следовательно, с 10.08.2008 года по 11.06.2010 года автомобиль находился на специализированной стоянке.
На основании ст.ст. 307, 309, 906 ГК РФ обязательства возникают в силу закона, либо в силу договора, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность ответчика оплачивать охрану автомобиля возникает в силу закона. Отношения сторон, вытекающие из договора хранения, возникают в силу закона, а не волеизъявления сторон, в данном случае воли ответчика либо собственника автомобиля.
О том, что автомобиль находился на специализированной стоянке с 01.03.2009 года по 11.06.2010 года ответчик знал. В указанный период он являлся совершеннолетним, имел в силу п. 9 Правил право на получение транспортного средства со специализированной стоянки, так как являлся водителем автомобиля в момент его задержания. С учетом системного толкования положений ст. 906 ГК РФ, положения Правил, а также принципа разумности и ответственности виновного лица, указанных объективных обстоятельств (возможности получения ответчиком автомобиля со специализированной стоянки) суд 1 инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг охраны автомобиля на специализированной стоянке возникает именно у ответчика.
Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на стоянке, в соответствии с п. 6 Правил, взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ, каковым на территории Удмуртской Республики является, в соответствии с Постановлением Правительства УР № 177 от 12.02.2001 года, Региональная энергетическая комиссия, действующая на основании Положения о региональной энергетической комиссии УР, утвержденного вышеуказанным Постановлением.
Постановлением <данные изъяты> года утвержден размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках УР, которая для легковых автомобилей составляет 14 рублей за 1 час хранения. Период нахождения автомобиля на специализированной стоянке составляет с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года - <данные изъяты>. Следовательно, оплата за хранение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированной стоянке составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции об отказе Закиеву А.М. в удовлетворении встречного иска.
Закиев A.M. просил признать договор доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года и договор хранения автомобиля от 01.03.2009 года недействительными по основаниям ничтожности, как не соответствующие требованиям закона, а также о применении последствий их недействительности, в виде его освобождения от уплаты платы за хранение автомобиля в период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в сумме <данные изъяты>.
Закиев A.M. считает, что между ним и ИП Глуховым В.А. 01.03.2009 года был заключен договор хранения, с чем суд 1 инстанции не согласился. Судом 1 инстанции было установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку в результате его задержания, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения.
Таким образом, обязательства у ИП Глуховой Л.И. по охране автомобиля возникли на основании ст. 906 ГК РФ в силу закона, по этим же основаниям у ответчика возникла обязанность по оплате.
Судом 1 инстанции было установлено, что с 01.03.2009 года у ИП Глуховой Л.И. в силу закона прекратилось право владения специализированной стоянкой и такое право возникло у ИП Глухова В.А., выигравшего конкурс на право заключения с ним договора доверительного управления муниципальным имуществом. Именно в связи с результатами конкурса ИП Глуховой Л.И. ИП Глухову В.А. 01.03.2009 года по приемо -сдаточному акту были переданы транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, в том числе автомобиль <данные изъяты> от 01.03.2009 года.
Таким образом, обязанность ИП Глуховой Л.И., по охране задержанного автомобиля, возникшая в силу закона, перешла ИП Глухову В.А., не по воле ИП Глуховой Л.И., а иных вынужденных указанных выше обстоятельств, возникших также в силу закона, поэтому согласия поклажедателя, в данном случае ответчика либо собственника автомобиля, предусмотренного ч. 1 ст. 895 ГК РФ в передаче автомобиля на хранение от ИП Глуховой Л.И. ИП Глухову В.А. не требовалось.
Поскольку фактически 01.03.2009 года между Закиевым A.M. и ИП Глуховым В.А. договор хранения не заключался, на возникшие между ними отношения лишь распространяются положения главы 47 ГК РФ «Хранение», таковой ничтожным быть признан не может, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Закиева A.M. о признании такого договора ничтожным.
Правомерно судом 1 инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора доверительного управления муниципальным имуществом № 1 от 03.03.2009 года (л.д. 23), заключенный между ИП Глуховым В.А., и <данные изъяты> по основаниям его ничтожности, то есть не соответствия требованиям закона, а именно: ч. 3 ст. 1015, ч. 1 ст. 1016, ч. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ, поскольку с учетом содержания договора доверительного управления и проколом урегулирования разногласий выгодоприобретателем является ИП Глухов В.А., а не <данные изъяты>
Обоснованно судом 1 инстанции указано, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, в судебных органах осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
Суд 1 инстанции правомерно указал, что у Закиева A.M. нет права оспаривания договора доверительного управления муниципальным имуществом № 1 от 03.03.2009 года, так как таковой его прав не нарушает. Указанный договор порождает обязанности у ИП Глухова В.А. организовать работы по деятельности специализированной муниципальной стоянки для помещения и хранения задержанных транспортных средств. Правоотношения между ИП Глуховым В.А. и Закиевым A.M. указанным договором не регулируются.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права о не привлечении судом 1 инстанции собственника транспортного средства -Закиева М.З., чем были нарушены его права, являются необоснованными. Права Закиева М.З., как собственника транспортного средства, рассмотренным спором никаким образом не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Закиева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк