Судья Шадрина Е.В. дело № 33- 104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 31.01.2011 г.
Дело по частной жалобе ООО «С…»
На определение Сарапульского городского суда УР от 25.10.2010 г., которым:
В целях обеспечения иска Кантемир И.В. к ООО «С….» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении убытков и компенсации морального вреда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «С…..» расположенному по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 3, ИНН 1827000961, находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 179 976,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «С…..» Варачева Г. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Кантемир И.В. обратилась в суд с иском к ООО «С….» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца, заявлено ходатайство об обеспечении иска, в связи со значительной ценой иска, отказа ответчика в добровольном возмещении 179 976,84 рублей, возможных последствий реализации ответчиком имущества.
Представитель ответчика, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, арест на имущество ответчика произведен в пределах иска.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Ссылки в частной жалобе о том, что обеспечительные меры привели к воспрепятствованию хозяйственной деятельности ответчика, не состоятельны, они не подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки о том, что ответчику поступил заказ на приобретение трансформатора ТМ 400/10, арестованный судебными приставами исполнителями.
Сам по себе заказ на приобретение трансформатора ТМ 400/10, не является значимым обстоятельством, по вопросу о принятии обеспечительных мер.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обеспечительные меры по иску приняты своевременно, так имелась угроза исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.