Судья Машкина Н.Ф. дело № 33- 222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 31.01.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя ОАО «Ч…»
На определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 г., которым:
Заявление Манахова А.Д. удовлетворено, частично.
С ОАО «Ч…..» в пользу Манахова А.Д. взысканы: сумма в размере 4224,60 рублей, в виде индексации взысканной по решению суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и по оплате справки Госкомстата в размере 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ОАО «Ч…..» -Родионовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Манахов А.Д. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Свое заявление мотивировал тем, что решением Глазовского городского суда от 23 апреля 2009 года установлено его право на денежные средства в размере 668 028,70 рублей.
Денежные средства истцу от ответчика поступили 13 ноября 2009 года в сумме 612 567,48 рублей, 18 ноября 2009 года 91 534 рублей.
Сводный индекс потребительских цен, один из показателей уровня текущей инфляции в Удмуртии составил: в ноябре 2009 года по отношению к апрелю 2006 года - 145,0%, в ноябре 2009 года по отношению к апрелю 2007 года - 134,9%, в ноябре 2009 года по отношению к апрелю 2008 года - 116,7%, в ноябре 2009 года по отношению к апрелю 2009 года - 102,6%.
Таким образом, сумма индексации составляет: за 2007 год 74 257,62 рублей, за 2006 год - 74 953,03 рублей, за 2005 год - 89 257, 35 рублей, за 2009 год (судебные расходы) - 937,89 рублей, итого 239 405 рублей 89 копеек.
Заявитель просил взыскать указанную сумму с ОАО «Ч….», а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на получение статинформации в размере 220 рублей.
В судебном заседании Манахов А.Д., требования поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить определение суда, ссылаясь на то, заявителем не подтверждены расходы по оплате помощи представителя, не подтвердил заявитель другие судебные расходы, оснований для индексации присужденных сумм, не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие значимые по делу обстоятельства.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года с ОАО «Ч….» в пользу Манахова А. Д. взыскано неполученное вознаграждение в размере 668 028,70 рублей, судебные расходы в размере 31 072,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Ч…» в пользу взыскателя, составила 704 101,48 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года, решение Глазовского городского суда от 23 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Взыскателю перечислены денежные средства: 13 ноября 2009 года в сумме 612567,48 рублей, 18 ноября 2009 года в сумме 91534 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования взыскателя об индексации присужденных сумм, руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из следующего: решение суда о взыскании сумм с должника вступило в законную силу 27 июля 2009 г.; размер задолженности, определенный судом, выплачен взыскателю в ноябре 2009 г.; сводный индекс потребительских цен в ноябре 2009 года, по отношению к июлю 2009 года составил 100, 6 %.; размер индексации составил 4224 рубля 60 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы частной жалобы о том, что в тексте резолютивной части кассационного определения от 27.07.2009 г., имелась описка, которая не позволила своевременно, до ее исправления исполнить решение суда, не состоятельны.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения должником в силу ст. 13 ГПК РФ.
Наличие описки в резолютивной части кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 209 года, в части удовлетворения кассационной жалобы ответчика, при условии того, что решение районного суда оставлено без изменения, не освобождало должника от своевременного исполнения, вступившего в законную силу, решения суда.
Утверждения общества о недоказанности понесенных судебных расходов заявителя, основаны на материалах дела.
Заявитель в обосновании своих расходов по оплате помощи представителя, представил только квитанцию / л.д. 156/ на сумму 7 000 рублей, от 22.12.2009 года.
Между тем, квитанции об оплате 7 000 рублей, в подтверждение расходов по оплате помощи представителя, является недостаточным доказательством этих расходов.
Представитель заявителя является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, что следует из квитанции / л.д. 156/.
Частью 5 статьи 21 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотрено, заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.
Данное соглашение, является основанием для оплаты услуг представителя.
Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем Монаховым А.Д., в суд не представлено.
Отсутствие такого документа не позволяет сделать вывод, на каких условиях, в том числе и по размеру вознаграждения адвокату, между адвокатом и доверителем состоялось соглашение.
Кроме того, из квитанции не представляется возможным сделать вывод, за оказание услуг представителя, по какому спору, оплачена указанная сумма, учитывая, что между этими же сторонами ранее разрешались споры как в судебном участке № 2 г. Глазова, так и Глазовском городском суде.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя не имеется.
Расходы по оплате справки Госкомстата в сумме 200 рублей, понесенные взыскателем 03.12.2009 года / л.д. 155/, нельзя отнести к судебным расходам.
Эти издержки понесены взыскателем не в связи с рассмотрением дела, так как затраты на представление этих доказательств не являлись основанием для удовлетворения требований взыскателя,
Поэтому во взыскании 200 рублей в качестве судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя и судебных издержек.
В этой части, вынести новое определение, которым отказать Манахову А.Д. во взыскании с ОАО «Ч….» судебных расходов по оплате помощи представителя и судебных издержек.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить, частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.