Судья Алабужева С.В. Дело №33-257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ч.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года, которым
Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.В.Ф. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Ш. (доверенность от 26 ноября 2010 года сроком на один год), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Ч.В.Ф. и ее представителя О. (по устному заявлению), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.В.далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ч.В.Ф. (далее по тексту - ответчик) об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти дочери Ч.О.., умершей 22 мая 2009 года. В состав наследственного имущества входят 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира) и личные вещи умершей. Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства. Истец не согласен с данным решением нотариуса, поскольку после смерти дочери он как лично, так и через ответчика, путем передачи ей денежных средств, производил оплату коммунальных услуг, а также вступил во владение и пользование наследственным имуществом умершей, то есть фактически принял наследство.
В судебном заседании:
Истец Ч.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что фактическое принятие наследства выражено в том, что у него хранится полотенце, которым пользовалась дочь, когда приезжала к нему в баню, а также у него осталась медаль дочери об окончании школы, которая оказалась в игрушках внучки, проживающей с ним в настоящее время, по той причине, что он является ее опекуном. Пропуск срока на подачу заявления нотариусу о вступлении в наследство истец объяснил тем, что был введен в заблуждение ответчиком, которая обещала оформить все документы, связанные с наследством.
Ответчик Ч.В.Ф. и её представители иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не принял наследство. При обращении к нотариусу после смерти дочери в установленный законом срок, ответчик указала в числе наследников истца. Между тем, в установленный срок он к нотариусу не обратился. Кроме того, после смерти дочери, она полностью оплачивала коммунальные услуги по квартире и за себя и за дочь, а копии платежных квитанций передавала истцу для отчета в органах опеки и попечительства. Денег для оплаты коммунальных услуг истец ей не передавал. Медаль, на которую ссылается истец, является сувенирной, которую дочь еще при жизни передала её внучке для игр. Ответчик не смогла определить принадлежность дочери полотенца, хранящегося у истца.
По ходатайству третьего лица нотариуса В., в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.В. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также на нарушения судом норм процессуального права, т.к. данное дело, по мнению истца, рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Ответчик представила в суд письменные возражения относительно кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Истец Ч.В. и ответчик Ч.В.Ф. являлись родителями Ч.О., 31 января 1973 года рождения, которая умерла 22 мая 2009 года.
С 16 июля 1974 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.28).
При жизни Ч.О. принадлежала на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (договор на право собственности № - л.д.29, 30), которая после её смерти вошла в состав наследственного имущества.
Наследниками первой очереди после смерти Ч.О. являются родители - Ч.В., Ч.В.Ф.., и дочь - Ч.У. 20 марта 2006 года рождения.
Ч.В.Ф. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала всех имеющихся наследников по закону, в т.ч. истца (л.д.25).
Ч.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти его дочери 08 февраля 2010 года.
Постановлением нотариуса от 15 февраля 2010 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.47).
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1110-1113, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая Ч.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что он приходится отцом наследодателю Ч.О., умершей 22 мая 2009, и является наследником по закону первой очереди после смерти своей дочери. Кроме истца имеются еще наследники первой очереди - ее мать Ч.В.Ф. и дочь Ч.У., зарегистрированные по адресу последнего места жительства наследодателя и являющиеся принявшими наследство.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это, подобно завещанию, односторонняя сделка.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследства согласно ст.1153 ГК РФ осуществляется двумя путями, т.е. когда наследник в течение шести месяцев фактически принял наследственное имущество либо его часть, или когда наследник подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Наследником должны быть представлены доказательства факта принятия наследства.
Анализируя доводы истца о принятии им наследственного имущества в части хранящегося у него полотенца дочери и сувенирной медали об окончании общеобразовательной школы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные вещи, по существу, наследственным имуществом не являются. Данный вывод суда основан на анализе правовых норм гражданского права (ст.ст.1110,1112,1113 ГК РФ), согласно которым наследством признается имущество умершего наследодателя, перешедшее к наследнику после его смерти.
Судом установлено, что наследодатель Ч.В. оставила полотенце в доме у своего отца Ч.В. для своего личного пользования.
Медаль была передана наследодателем своей дочери, также являющейся наследником первой очереди по закону, и находилась среди ее игрушек.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких действий, направленных на приобретение после смерти наследодателя принадлежащего ей имущества, истцом не совершалось. На момент смерти наследодателя, данные вещи выбыли из ее обладания: полотенце было оставлено Ч.О. в доме у отца, а медаль подарена малолетней дочери для игр. Данные обстоятельства, в т.ч. подтверждены в суде свидетельскими показаниями.
Довод истца о том, что факт принятия им наследств, в т.ч. подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за пользование квартирой и показаниями свидетелей, был предметом судебной оценки. Суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, правомерно оценил представленные истцом копии квитанций и не принял их в качестве доказательств по причине отсутствия у истца их подлинников. Причем суд установил, что подлинники квитанций находятся у ответчика, которая подтвердила данными документами внесение платежей в период с июня по ноябрь 2009 года (то есть непосредственно после смерти дочери) за коммунальные услуги за квартиру за себя и за наследодателя. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Ссылка истца на то, что он передавал деньги ответчику за оплату за квартиру, в ходе судебного заседания не подтвердилась. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, придя к выводу о их недостаточности для установления данного факта.
Довод истца о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части подсудности заявленного спора, является несостоятельным, т.к. в силу ст.30 ГПК РФ), то есть на территории Первомайского района г. Ижевска УР.
Судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Ч.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья Алабужева С.В. Дело №33-257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ч.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года, которым
Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.В.Ф. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Ш. (доверенность от 26 ноября 2010 года сроком на один год), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Ч.В.Ф. и ее представителя О. (по устному заявлению), полагавших кассационную жалобу необоснованной, Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.