восстановление срока на принятие наследства по причине службы в армии и лишения свободы

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
восстановление срока на принятие наследства по причине службы в армии и лишения свободы

восстановление срока на принятие наследства по причине службы в армии и лишения свободы

Судья Сутягина С.А. Дело №33-188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск К.Ю., К.А. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить К.А., К.Ю. срок для принятия наследства после смерти отца К.М., умершего 19 мая 2005 года, признать их принявшими наследство.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Ижевска Д. 19 января 2006 года, К.Н., зарегистрированные в реестре за номерами 703, 706, недействительными.

Признать за К.А. право на наследство на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 долю в садовом домике и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за К.Ю. право на наследство на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 долю в садовом домике и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства ответчика К.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ответчика К.Н. - К.Т. (доверенность от 06 июля 2010 года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истцов К.Н.И. (доверенность от 02 июня 2010 года сроком на три года; доверенность от 07 апреля 2010 года сроком на один год), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. и К.А. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к К.Н. (далее по тексту - ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца К.М. умершего 19 мая 2005 года. В исковом заявлении ссылались на то, что не знали о смерти отца, который расторг брак с их матерью в 1986 году и проживал в городе Ижевске, в то время как истцы с матерью переехали и постоянно проживают в г. Елабуга Республики Татарстан. С 2005 года связь с отцом вообще прекратилась, но истцы не придали этому значения, т.к. отец навещал их примерно раз в два-три года. О том, что отец в 2005 году умер, истцам стало известно в феврале 2010 года от матери, которая выяснила данное обстоятельство при посещении города Ижевска. Ответчик К.Н.., являвшаяся женой отца, не сообщила им о факте его смерти, равно как не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону, поэтому 11 ноября 2005 года получила свидетельство о праве на наследство в виде доли в двухкомнатной квартире и в виде земельного участка с садовым домиком. 07 июня 2010 года мать истцов - К.Н.И., действующая от их имени по доверенностям, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано по причине пропуска шестимесячного срока его принятия. Истцы полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной пр,ичине в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании:

Истцы К.Ю. и К.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что истец К.Ю. с 31 июля 2004 года находится в местах лишения свободы, а К.А. с 2005 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ, что является уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Ответчик К.Н. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истцов не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут быть признаны уважительными. При этом пояснила, что закон не обязывает одних наследников информировать других об открывшемся наследстве и возможности его принятия.

Третьи лица Ш. (в настоящее время - Т.) <данные изъяты> и нотариус Д.. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального права. Кассатор полагает, что истец К.А. после окончания службы в армии имел реальную возможность установить факт смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства еще в 2007 или в 2008 году, после чего сообщить об это своему брату К.Ю., находящемуся в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части восстановления срока для принятия наследства и признания права на наследственное имущество за К.А.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

19 мая 2005 года скончался К.М. 25 ноября 1952 года рождения.

19 января 2009 года К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа К.М.

15 февраля 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности К.Н. на 1/3 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>;

06 марта 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности К.Н. на земельный участок <адрес>, с размещенным на нем садовым домом с пристройками и постройками.

К.Ю., 06 апреля 1982 года рождения, и К.А. 11 февраля 1984 года рождения, являются сыновьями умершего К.М.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленный истцами спор и удовлетворяя их иск, суд правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства, установленный п.1 ст.1155 ГПК РФ, был пропущен истцами по уважительной причине.

В п.1 ст.1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из материалов дела, на момент смерти отца в 2005 году истец К.Ю. с 13 мая 2004 года по настоящее время находится в местах лишения свободы, а истец К.А. с 13 мая 2004 года по 28 июля 2006 года проходил службу в армии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок принятия наследства пропущен К.Ю. по уважительной причине, т.к. он не знал об открытии наследства и не имел возможности, в силу субъективных обстоятельств самостоятельно установить его.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ К.А. судебная коллегия признает не верным.

Суд установил, что на момент смерти отца К.А.. проходил службу в армии и демобилизовался 28 июля 2006 года.

Между тем, о факте смерти отца он узнал только спустя четыре года. Анализируя вопрос о том, может ли при указанных обстоятельствах это незнание быть признано уважительной причиной, судебная коллегия считает, что не может. Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в данный период истец К.А. был тяжело болен, либо находился в длительной командировке. Очевидно, что он лишь недостаточно регулярно общался со своим отцом, довольствуясь тем, что отец по собственной инициативе навещал его. Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия считает, что истцу К.А. должно быть отказано в удовлетворении заявленных им требований, т.к. он не представил доказательств того, что им были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на отцовское наследство, являясь совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, истец К.А. должен был знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически и юридически препятствовавшие его отношениям с отцом.

Ссылка представителей истцов на то, что К.Н. не сообщила им о смерти отца, а также не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону, является не существенной, поскольку указанные действия являются не правовой, а нравственной обязанностью наследника, и неисполнение этой обязанности, само по себе, не может привести к удовлетворению заявленных истцами требований.

Таким образом, истец К.А. не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным в части исковых требований, заявленных К.А., в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доля истца К.Ю. в 1/3 доли квартиры и земельном участке с расположенным на нем садовым домиком, должна быть определена поровну с ответчиком К.Н. А именно, по 1/6 доле в 1/3 доле квартиры, и по 1/2 доле земельного участка и находящегося на нем садового домика каждому.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что решение частично состоялось в пользу ответчика, на истца в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая, что нотариальная доверенность выдана ответчиком своему представителю на три года для участия в различных делах во всех судебных и административных учреждениях, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, коллегия считает расходы истца за оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, а расходы за оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истцов, завышенными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с истца К.А. в пользу ответчика К.Н. расходы на оплату услуг её представителя, принимавшей участие в судебных заседаниях в размере 5 000,0 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, принять по делу новое решение, которым:

Иск К.Ю. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить К.Ю. срок для принятия наследства после смерти отца К.М., умершего 19 мая 2005 года, признать его принявшим наследство.

Признать за К.Ю. право на наследство на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в садовом домике и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования К.А. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8К.А.1 в пользу К.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кассационную жалобу К.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Смирнова Т.В.

Судьи Полушкин А.В.

Кричкер Е.В.