Судья: Буров А.И. Дело № 33-221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе О. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым
заявление О. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР М. (доверенность №08-20/242 от 17 июня 2010 года сроком на один год), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ), в связи с тем, что тот не заканчивает исполнительное производство. Заявление мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, связанного с вселением О.Н. (далее по тексту - взыскатель) в квартиру, занимаемую должником с сыном, ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, был установлен срок вселения, но в назначенное время 28 июня 2010 года, из-за не извещения СПИ, О.Н. в квартиру заявителя не явилась. Впоследствии 22 июля 2010 года СПИ потребовал от О. передачи взыскателю ключей от квартиры, но заявитель отказался, т.к. данное требование отсутствует в решении суда. После чего, между взыскателем и должником была достигнута договоренность о вселении О.Н. в квартиру 27 июля 2010 года. В указанное время взыскатель пришла в квартиру. Заявитель впустил ее, но отказал в выдаче ключей от квартиры и попросил написать заявление СПИ о том, что в квартиру она вселилась. Взыскатель отказалась писать заявление и покинула квартиру. 28 июля 2010 года О. написал заявление на имя СПИ, в котором просил окончить исполнительное производство, в связи с фактическим вселением взыскателя в квартиру. Однако СПИ бездействует, чем нарушает законодательство об исполнительном производстве.
Заявитель просил суд:
признать его заявление обоснованным; бездействие СПИ В. по оформлению окончания исполнительного производства №43316 от 10 июня 2010 года о вселении О.Н. незаконным; принять решение об обязанности должностного лица (СПИ Глазовского РОСП В.) устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя на окончание исполнительного производства №43316 от 10 июня 2010 года о вселении гр. О.Н. в квартиру, нанимаемую заявителем и его сыном.
Заявитель О. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.ст.257, 441 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Взыскатель О.Н. в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, т.к. в назначенное время О. впустил ее только в прихожую, преградив путь. Поставил в прихожей стулья для себя и для нее и отказался выдать ключи от квартиры и от комнат в ней. На предложение взыскателя изготовить дубликаты ключей, либо установить новый замок на входную дверь, который она принесла с собой, он также ответил отказом.
СПИ В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что 27 июля 2010 года взыскатель и должник договорились добровольно вселить О.Н. в квартиру, но 29 июля 2010 года взыскатель представила письменные объяснения, в которых указала, что не может беспрепятственно пользоваться квартирой, т.к. О. не предоставляет ей ключи. В связи с чем, им подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, которое до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не позволяет ему решить вопрос об окончании исполнительного производства. Права и интересы должника СПИ не нарушает, т.к. никаких мер ответственности к нему не применяется и не применялось.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что обжалуемыми действиями СПИ нарушается его право на окончание незаконно возбужденного исполнительного производства; считает, что судья не мог рассматривать заявленные им требования, т.к. кассатор заявлял ему отвод, который не принят определением; в определении о подготовке дела к слушанию судья указал о принятии жалобы заявителя к своему производству, хотя фактически он обратился в суд с заявлением, при этом судья неправомерно руководствовался ст.ст.133, 148-150, 441 ГПК РФ, то есть соединил в одно производство и исковой и публичный спор, что противоречит закону; в определении от 04 августа 2010 года судья не указал об обязательной явке в суд СПИ В.., не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, то есть не привлек его к участию в деле; к материалам дела приобщена копия доверенности СПИ В.., которая не заверена судьей; резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст.193 ч.2, ст.258 ч.4 ГПК РФ; протокол судебного заседания изготовлен с нарушением процессуальных сроков; поскольку исполнительное производство №43316 от 10 июня 2010 года на момент вынесения решения суда приостановлено, то рассмотрение настоящего заявления также должно было быть приостановлено; суд не учел, что в день судебного заседания, на котором принималось решение, заявитель был болен, о чем известил суд по телефону; суд известил заявителя о судебном заседании 21 октября 2010 года накануне, тем самым лишив его возможности надлежащим образом подготовиться к нему.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года на основании поступившего исполнительного листа от 02 марта 2010 года серии ВС №027260063 в Глазовском районном отделе судебных приставов УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №94/28/43316/33/2010 предметом исполнения которого является: вселение взыскателя О.Н. в квартиру должника О. <адрес>.
Судом было установлено, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года решения Глазовского городского суда УР от 02 марта 2010 года соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные действия были совершены в соответствии со ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается СПИ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашло своего подтверждения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения требований исполнительного документа о вселении О.Н. в спорное помещение, в деле не имеется.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что СПИ были совершены оспариваемые действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и опровергаются материалами дела. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Буров А.И. Дело № 33-221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе О. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым
заявление О. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР М.доверенность №08-20/242 от 17 июня 2010 года сроком на один год), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.