Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-4097/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Марамыгина П.Ю. на решение Глазовского городского суда УР от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Марамыгина М.П., Марамыгиной А.П. к Марамыгину П.Ю. о признании соглашения обещанием дарения - удовлетворены.
Признано мировое соглашение, заключенное между Марамыгиным П.Ю. и Марамыгиной Т.А. и утвержденное определением Глазовского городского суда от 31 января 2002года, обещанием дарения Марамыгиным П.Ю., принадлежащей ему 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес>, Марамыгину М.П. и Марамыгиной А.П. по 1/4 доли в общей долевой собственности каждому в жилом помещении по адресу Удмуртская Республика, <адрес>
Решение в части признания мирового соглашения общением дарения подлежит обязательной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истицы Марамыгиной А.П., представителя истицы - Вариной О.В. ( дов. от 19.08.2008г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марамыгин М.П., Марамыгина А.П. обратились в суд с иском к Марамыгину П.Ю. о признании мирового соглашения, утвержденного определением Глазовского городского суда УР от 31 января 2002года, обещанием дарения Марамыгиным П.Ю. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в двухкомнатной <адрес> своим детям Марамыгину М.П. и Марамыгиной А.П. по 1/4 доли каждому.
В обоснование исковых требований указано, что определением Глазовского городского суда УР от 31 января 2002г. утверждено мировое соглашение между Марамыгиной Т.А. и Марамыгиным П.Ю., вступившее в законную силу 11 февраля 2002г. По условиям мирового соглашения Марамыгин П.Ю. взял на себя обязательство в течение месяца подарить (оформить договор дарения) детям: Марамыгиной Алёне и Марамыгину Максиму по 1/4 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес> УР. Данное обязательство Марамыгин П.Ю. не исполнил.
Исходя из ст.ст. 572, 574 ГК РФ истцы полагают, что Марамыгин П.Ю. оформил обещание дарения на принадлежащую ему 1/2 доли в <адрес> своим детям Марамыгиной Алене и Марамыгину Максиму по 1/4 доли каждому. Все условия сделки в соглашении изложены конкретно и ясно, перечислено кто кому и что дарит, срок оформления и кто несет расходы, связанные с оформлением сделки. Также данное обещание оформлено в письменном виде.
В судебном заседании истец Марамыгин М.П., представитель Марамыгина М.П. и Марамыгиной А.П. - Варина О.В. иск поддержали.
В судебном заседании третье лицо Марамыгина Т.А. с иском Марамыгина М.П. и Марамыгиной А.П. согласна.
В судебном заседании представитель ответчика -Долматов Д.В. с иском Марамыгина М.П., Марамыгиной А.П. не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что нельзя отожествлять судебное определение об утверждении мирового соглашения с гражданско-правовой сделкой, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.
№"> Суд 1 инстанции при рассмотрении дела установил, что предметом спора является квартира, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все вида благоустройства применительно к <адрес>: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, электроснабжение, две изолированные комнаты жилой площадью <данные изъяты> находящаяся по адресу УР, <адрес>.
Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 17 декабря 1997г., зарегистрированного в Глазовском БТИ 19 декабря 1997г. за №154, собственниками на праве общей совместной собственности без определения долейквартиры 297 в <адрес>, УР являются Марамыгин П.Ю. и Марамыгина Т.А.
Определением Глазовского городского суда от 31 января 2002года было утверждено мировое соглашение между Марамыгиной Т.А. и Марамыгиным П.Ю., по условиям которого Марамыгин П.Ю. взял на себя обязательство в течение месяца подарить детям: Марамыгиной Алёне и Марамыгину Максиму по 1/4 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес> УР.
В соответствии с решением Глазовского городского суда от 3 ноября 2009года определено по 1/2 доли общей долевой собственности в <адрес> Республики Марамыгину П.Ю., Марамыгиной Т.А..
В обоснование доводов об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции указал, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Свои обязательства по мировому соглашении Марамыгина Т.А. исполнила. Марамыгин П.Ю. условия мирового соглашения не исполнил, не заключил договор дарения своей 1/2 доли в <адрес>, не подарил своим детям Марамыгиной Алёне и Марамыгину Максиму по 1/4 доли в данной квартире.
Суд 1 инстанции исходя из норм статей 572, 574 ГК РФ сделал вывод, что заключенное мировое соглашения является обещанием дарения, на основании вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования истцов.
Однако с такими выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением суда было утверждено мировое соглашение.
В то же время у суда 1 инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Заключенное сторонами мировое соглашение разрешило спор, возникший между сторонами. Производство по делу было прекращено.
Судебная коллегия в данном деле не дает оценку законности утвержденного мирового соглашения Глазовским городским судом УР 31.01.2002г.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, связанные с исполнением условий мирового соглашения, должны быть урегулированы сторонами в ходе исполнительного производства, и не могут являться основанием для предъявления нового иска.
Утвердив мировое соглашение, суд тем самым разрешил спор по существу. Поэтому рассмотрение дела по новому иску из ранее разрешенного спора не допустимо.Иначе следовало бы прийти к выводу, что предыдущий спор между сторонами не разрешен. И не имеет правового значения для настоящего дела, то обстоятельство, что с иском обратилась не сторона по мировому соглашению, а иные лица.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции не вправе был разрешать спор по существу, удовлетворяя требования, основанные на ранее утвержденном судом мировом соглашении.
В связи с чем решение суда не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что судом 1 инстанции при принятии решения былинеправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда 1 инстанции об удовлетворении требований истцов нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, и принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику следует отказать в полном объеме.
Сторонами в мировом соглашении были Марамыгина Т.А. и ответчик по настоящему делу Марамыгин П.Ю. В суд за разрешением спора обратились Марамыгины М.П. и А.П. В связи с тем, что истцы по настоящему делу не являлись сторонами в мировом соглашении, но права их мировым соглашением затрагивались, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение по которому в удовлетворении требований Марамыгин М.П., Марамыгина А.П. о признании мирового соглашения, утвержденное определением Глазовского городского суда от 31 января 2002года, обещанием дарения Марамыгиным П.Ю. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2доли в двухкомнатной <адрес> своим детям Марамыгину М.П. и Марамыгиной А.П. по 1/4 доли каждому - отказать.
Кассационную жалобу Марамыгина П.Ю. удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк