Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-4045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе МУ «Городское жилищное управление -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевск» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 сентября 2010 года, которым исковые требования Грибковой Л.Д., Жуйковой Т.Л., Макаровой Е.И., Перепонова В.К. и Поздеева С.А. к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации г. Ижевска о производстве капитального ремонта и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Возложена на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Ижевска» обязанность провести капитальный ремонт следующих элементе жилого дома №:
ремонт трещин в кирпичном кладке наружной несущей стены дома;
ремонт кровли;
замену утепляющего слоя;
ремонт водосливной системы;
замену общей телеантенны;
произвести замену оконных блоков в подъездах;
ремонт стен и потолков в подъездах (заделка трещин в стенах и плитах перекрытия, покраска стен, побелка потолков);
произвести замену тамбурных дверей в подъездах;
произвести замену щитов теле и радиовещания;
произвести замену системы холодного водоснабжения;
произвести замену системы горячего водоснабжения;
ремонт системы канализации; ремонт системы отопления;
ремонт вводно-распределительных устройств; внутридомовых магистралей (в подвале и подъезде); сетей дежурного освещения мест общего пользования; сетей освещения технического подполья; электроприборов в местах общего пользования; электропроводки;
ремонт отмостки;
ремонт асфальтового покрытия придомовой территории.
При недостаточности денежных средств, находящихся враспоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», субсидиарную ответственность за выполнение работ возложена на Администрацию г. Ижевска.
Взыскано солидарно с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска в пользу Грибковой Л.Д., Жуйковой Т.Л., Макаровой Е.И., Перепонова В.К. и Поздеева С.А. компенсацию <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., представителя ответчика МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевск» - Рябкиной Т.Н. (дов. от 11.01.2010г. сроком до 01.01.2011г.)поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов - Грибковой Л.Д., Макаровой Е.А., Пестерева А.Р., действующего в своих интересах и в интересах истцов (по доверенности), не согласившихся с доводами жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грибкова Л.Д, Жуйкова Т.Л., Макарова Е.И., Перепонов В.К. и Поздеев С.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации г. Ижевска о производстве капитального ремонта и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> и потребителями жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг истцы выполняют в полном объеме. Ответчики же свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг выполняют ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме указанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Для устранения недостатков в оказываемых услугах, в том числе, по техническому обслуживанию дома необходимо провести капитальный ремонт строительных конструкций дома и инженерных коммуникаций.
Первоначально истцы просили возложить на МУ ГЖУ обязанность произвести ремонт многоквартирного жилого дома в следующем объеме:
9.отремонтировать несущую конструкцию кровли (стропила, обрешетка);
10. отремонтировать карнизный свез (листы из черной кровельной стали ржавые и местами нет завальцовки;
11. заменить ржавый конек (кровельное железо);
12.заменить оконные рамы слуховых окон и восстановить их заполнение (деревянно-жалюзийное);
а) у крыльца подъездов;
б) в тамбурных отсеках;
в) отремонтировать этажные щитки;
обить их листовой сталью;
41. произвести качественную заделку отверстий в местах прохода коммуникаций;
67.отремонтировать балконы;
В судебных заседаниях истцы неоднократно уточняли исковые требования в части наименования и перечня необходимых работ. В окончательном варианте истцы просили обязать МУ ГЖУ произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в следующем объеме:
Требования истцов о понуждении МУ ГЖУ и Администрации г. Ижевска провести в их квартирах капитальный и текущий ремонт, а также требования о возложении обязанности по проведению ремонта окон технического подполья, усилению кирпичной кладки пятого этажа ичастичной перекладки карниза; замены почтовых ящиков, входных групп, о возмещении материального вреда, применению к ответчикам мер административной ответственности и взысканию судебных расходов выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истцы ЖуйковаT.Л. и Макарова Е.И., представители истцов Пестерев А.Р. и Усачева Т.В., действующие на основании доверенностей, требования поддержали.
Представитель ответчика -МУ ГЖУ -Бурдина С.В. и Администрации г.Ижевска -Соловьева Э.Ф. с требованиями истцов не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГЖУ г.Ижевска просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о проведении текущего и капитального ремонта за счет ГЖУ неправомерен; положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по капитальному ремонту не подлежали применению судом; истцами не представлены доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент передачи одной из квартир в собственность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данный дом является пятиэтажным, четырех подъездным. Дом сдан в эксплуатацию в 1964 году, имеет централизованное водоснабжение и отопление.
Многоквартирный дом находился на праве оперативного управления МУ ГЖУ до 09.10.2008 г.
По контракту с МУ ГЖУ №38 от 01.06.2004 г. техническое обслуживание жилого дома осуществляло ООО "__"».
Из условий данного контракта следует, что на ООО "__"» возлагалась обязанность по содержанию дома, предоставление качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов зданий и прилегающих придомовых территорий.
Со 2 октября 2008 г. дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «УЖК» ИАРЗ.
Истцы в полном объеме производят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
Капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома не проводился.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и МУ ГЖУ возникли договорные отношения по содержанию и ремонту жилого дома и его элементов. Данные отношения возникли до 1 марта 2005 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении дела подлежали применению нормы материального права, которые действовали до указанной даты. Истцы являлись потребителями услуг, оказываемых МУ ГЖУ, и на основании статьи 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принятые сторонами обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 14 ЖК РСФСР эксплуатация и ремонт государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно статье 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования и жилых помещений, надлежащее состояние подъездов. Других мест общего пользования и придомовой территории.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по своевременному ремонту жилого дома, обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования дома, содержанию подъездов, МУ ГЖУ исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие этого МУ ГЖУ не обеспечивались благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи собственниками дома на общем собрании принято решение о капитальном ремонте строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, в том числе положений ЖК РСФСР, ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», применение и толкование примененных судом норм права судебная коллегия находит правильным, оснований для иной правовой оценки не усматривает.
Суть спора, заявленного истцами, заключается в том, что, по мнению истцов, ответчики обязаны произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома за счёт средств, находящихся в их распоряжении, а не за счёт дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме и не в соответствии с порядком финансирования и проведения капитального ремонта дома, который установлен Жилищным Кодексом РФ с 01.03.2005 года.
Из материалов дела, Устава ГЖУ следует, что ГЖУ являлось лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг; собственники жилых помещений в указанном доме вносили плату за содержание и ремонт жилья указанному лицу. Взимание платы за капитальный ремонт дома прекращено в 2004 г. Плата, которую вносят собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, с 2005 года включает плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что ГЖУ являлось ответственным за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома вплоть до выбора новой управляющей компании.
В силу ст.18 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» произвести капитальный ремонт общего имущества, требующего ремонта, обязано ГЖУ.
Необходимость ремонта в объеме, в котором удовлетворены требования истцов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе строительной технической экспертизой, актами проверок, актами обследования технического состояния и другими доказательствами, оценка которых дана в судебном решении.
Судебная коллегия отмечает, что анализ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также ВСН 58-88(р) позволяют сделать вывод о том, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту. Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, к чему и сводятся требования истцов, производятся капитальном ремонте многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что необходимость в ремонте возникла до 01.03.2005 года - до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, необходимость проведения ремонта указанного имущества обусловлена также истечением сроков эффективной эксплуатации до очередного ремонта, которые предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-87 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года №446.
Поэтому необоснованны в этой части доводы МУ ГЖУ г.Ижевска о возложении на ГЖУ обязанности провести капитальный ремонт, и в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ ГЖУ, субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию города Ижевска.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение на общем собрании, которое не соответствует нормам ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Суд 1 инстанции, анализируя решение общего собрания, дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Данное решение не следует расценивать как основание возникновения обязательства ГЖУ по проведению ремонта общего имущества, такое обязательство возникло у ГЖУ ранее в силу закона, но не было исполнено ответчиком ранее. Решение общего собрания собственников помещений - органа управления многоквартирным домом - в данном случае следует принимать как выражение общего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о незаконности решения суда 1 инстанции в части взыскания суммы в пользу истцов в счет компенсации морального вреда являются необоснованными. Суд 1 инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о том, что данный Закон не распространяется на правоотношения, вытекающие из проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагает ошибочными. Постановление Пленума Верховного суда РФ не указывает о том, что на возникшие правоотношения не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.
Судебная коллегия считает, что в решении получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 08 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк