Судья Соснин К.В. Дело № 33-4068/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 декабря 2010 года дело по частной жалобе Леонова И.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2010 года, которым производство по иску Леонова И.В. к ООО «КОМОС-Европа» о замене товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено по основанию п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснены истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца - Леонова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «КОМОС-Европа», которым просит обязать ответчика заменить автомобиль №, на автомобиль той же модели; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> - стоимость дополнительного оборудования, <данные изъяты> - стоимость отгрузки автомобиля, <данные изъяты>. - стоимость ТО-20000 км., <данные изъяты> руб. - стоимость замены тормозных колодок, <данные изъяты>. - стоимость замены тормозных колодок, <данные изъяты> - стоимость страхового полиса, <данные изъяты>. - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и возмещении убытков денежную сумму в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Закирова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако, впоследствии от исковых требований отказался и его отказ был принят судом (определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2010 года).
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд 1 инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее истец уже обращался в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием о защите своих прав как потребителя в отношении того же товара (автомобиля) и также заявлял требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и впоследствии заявил отказ от указанных исковых требований, который определением суда от 19.05.2010 года был судом принят.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции, так как по настоящему делу истцом заявлено требования о замене автомобиля, ранее же истец отказался от требований о взыскании суммы, уплаченной за товар.
Предмет заявленных требований в части замены автомобиля иной, нежели по ранее заявленному истцом требованию, от которого истец в ходе судебного разбирательства отказался.
Согласно ст. 220 ГПК РФ -суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку истцом заявлены требования о замене автомобиля, а также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля, компенсации морального вреда, вытекающие из заявленного требования о замене автомобиля, то судебная коллегия отмечает, что у суда 1 инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.
В то же время судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, причиненных вследствие приобретенного товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. ( стоимость дополнительного оборудования, стоимость отгрузки и т.д.), ранее уже были предметом заявленного спора, поэтому в этой части определение суда о прекращении производства по делу является законным.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отмене определения суда в части требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в этой части частная жалоба подлежит удовлетворению, определению суда отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определение суда 1 инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания убытков на сумму <данные изъяты>. ( п.2 искового заявления) является законным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года в части прекращения производства по делу по требованиям о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, в этой части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>. оставить без изменения.
Частную жалобу Леонова И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк