Судья Москалев А.В. дело № 33-4379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.А. Андрюшина А.Н. нарешение Воткинского городского суда УР от 13 сентября 2010 года, которым
иск Кисленкова А.В. к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично;
встречный иск Смирнова В.А. к Кисленкову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения;
взысканы со Смирнова В.А. в пользу Кисленкова А.В. неосновательное денежное обогащение в размере 665995 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92046 руб 5 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 руб 41 коп, расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 778821 руб 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Смирнова В.А. Андрюшина А.Н., действующего на основании доверенности 13.10.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Кисленкова А.В. Захарова А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кисленков А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2008 г. по 20 мая 2010 г. в сумме 102987 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2008 г. между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и бассейна на объекте истца по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировал предоставление истцу технической документации, перечня работ, оформление договора бытового подряда.В период с 14 января по 16 июля 2008 г. истец передал ответчику 700000руб.Несмотря на получение денежной суммы, ответчик работы не выполнил, какие-либо документы истцу не предоставил.
В ходе рассмотрения дела Смирнов В.А. предъявил к Кисленкову А.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 363955 руб. 80 коп, указав, что в период с января 2008 г. по апрель 2009 г. по заданию истца на объекте истца по адресу: <адрес>. ответчиком было поставлено и смонтировано оборудование (система отопления, система теплых полов, обвязка теплогенераторной, система канализации, оборудование бассейна) на общую сумму 1063955 руб 80 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 12 февраля 2010 г. по объектам - басейн в здании бассейна, помещение № 2 в здании дома, помещение № 1 в здании бассейна. Истец подписать акт отказался, отказался также оплатить разницу между выполненной работой и уплаченной суммой - 363955 руб 80 коп.
Истец Кисленков А.В. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск - не признал.
Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Андрюшина А.Н.
Представитель ответчика Смирнова В.А. Андрюшин А.Н. в суде требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1063955 руб 80 коп, первоначальный иск не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова В.А. Андрюшин А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что не обоснованы выводы суда о том, что между Смирновым В.А. и Кисленковым А.В. договоры на производство работ по монтажу оборудования и систем не заключались. Суд не учел, что показаниями свидетеля Алабужева А.Ю. и письменными доказательствами подтверждается факт принадлежности оборудования и материалов, установленных на объекте Кисленкова А.В., ИП Смирнову В.А. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим продажу оборудования Кисленкову А.В. ИП Смирновым В.А. Также суд не учел, что оборудование и материалы до настоящего времени ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты> ни Кисленковым А.В. не оплачены. Суд не принял во внимание, что Кисленков А.В. не отрицал, что работы по установке оборудования и материалов были проведены. Суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение в пользу Смирнова В.А., поскольку ранее решением Устиновского суда г.Ижевска было установлено, что договоры между сторонами не заключались, однако оборудование и системы на объекте Кисленкова А.В. функционируют надлежащим образом. Также необоснован отказ суда в назначении строительно-оценочной экспертизы, это лишило ответчика возможности документально подтвердить стоимость оборудования и материалов, установленных на объекте истца.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В период с 14 января по 16 июля 2008 г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб.
Вместе с тем, никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании распиской ответчика от 29 мая 2008 г., встречным иском и сторонами не оспариваются. Кроме того, обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Кисленкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве оплаты услуг по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенных договоров.
Представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком от истца денежных средств за выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и бассейна (т.1 л.д.6) не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора, в том числе договора подряда.
Вывод о незаключенности договора подтвержден также решением суда от 11 февраля 2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п.1 ст. 432, п.1 ст. 702, п.1 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Встречные требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта приобретения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика, размера неосновательного обогащения, т.е. обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию которых судом была возложена на ответчика.
Суд первой инстанции проанализировал представленные Смирновым В.А. доказательства, дал им оценку и пришел к выводу, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении на объекте истца работ, но не подтверждают факты выполнения этих работ ответчиком либо третьими лицами по его поручению и за его счет, установки на объекте оборудования, передачи истцу оборудования, оплаченного ответчиком, за исключением оборудования на сумму 34 005 руб. (поскольку передача ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, оборудования на указанную сумму подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2010 г.).
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что показаниями свидетеля Алабужева А.Ю. и письменными доказательствами подтверждается факт принадлежности оборудования и материалов, установленных на объекте Кисленкова А.В., ИП Смирнову В.А., является несостоятельным.
Свидетель Алабужев А.Ю. суду пояснил, что работы на объекте Кисленкова проводились работниками «<данные изъяты>». Оборудование принадлежало ИП Смирнов, было получено от него, оформлены внутренние накладные, оплачено по внутреннему договору. Кем оплачены работы свидетель не знает. Работы производились на основании устного распоряжения Смирнова, который имеет большую долю в обществе. Как физическое лицо Смирнов указания не давал.
Таким образом, Алабужев А.Ю. утверждал о производстве работ на объекте Кисленкова работниками «<данные изъяты>», а не ИП Смирновым.
Кроме того, решением Устиновского районного суда г.Ижевскаот 11 февраля 2010 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что «Фактически ИП Смирнов В.А. реализовал Кисленкову А.В. лишь оборудование на сумму 34005 руб., а работы на объекте истца выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>» (лист 7 решения суда, т.1 л.д.15).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не доказано, что работы на объекте Кисленкова А.В. осуществил ИП Смирнов В.А.
Довод о том, что отказ суда в назначении строительно-оценочной экспертизы лишил ответчика возможности документально подтвердить стоимость оборудования и материалов, установленных на объекте истца, является несостоятельным, поскольку не влияет на законность судебного решения.
Как правильно было указано судом первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта по поставленным ответчиком вопросам не могут быть получены сведения о фактах выполнения работ и установки на объекте истца оборудования ответчиком либо третьими лицами по его поручению, за его счет.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-оценочной экспертизы не повлиял на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что именно им выполнены работы на объекте Кисленкова А.В.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова В.А. Андрюшина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Н.В.Матушкина