Судья Алабужева С.В. дело № 33-4330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чо И.А.- Щеголенкова А.Н. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 августа 2010 года, которым
исковые требования Чо И.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным удовлетворены частично;
договор поручительства № 1 от 09.12.2008 года между Чо И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» признан незаключенным в части условий о залоге (п. 1.3, 1.4, 4.1-4.4);
взысканы с Чо И.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Чо И.А. - Щеголенкова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, директора ЗАО «<данные изъяты>» Зубова А.В. и представителя ЗАО «<данные изъяты>» Рябову Е.П., действующую на основании доверенности от 24.12.2010 года, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чо И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора залога № 01 от 09.12.2008 года между Чо И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2008 года между Ивашук И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Зубова А.В. заключен договор займа № №. Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем не более 1 800 000 рублей на срок с 09.12.2008 года по 09.12.2009 года. Во исполнение Заемщиком его денежных обязательств 09.12.2008 года между Чо И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был подписан договор залога № 01. Однако в договоре не определен предмет залога, а имеется лишь ссылка к договору займа № 44 от 09.12.2008 года, а также договору займа № 13 от 13.02.2007 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Чо И.А. Также в договоре не указано, где находится заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства 08.06.2010 года представитель истца Щеголенков А.Н. уточнил исковые требования, просил признать договор залога№ 1 от 09.12.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В последующем 02.08.2010 года представитель истца вновь изменил требования, просил признать договор поручительства № 1 от 09.12.2008 года, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чо И.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представители ответчика Двоеглазов М.П., Зубов А.В. исковые требования не признали,пояснили, что между ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» и истцом Чо И.А. заключен не договор залога, а договор поручительства, как это следует из его названия - Договор поручительства № 01 от 09.12.2008г. Тот факт, что стороны договора названы как «Залогодатель» и «Залогодержатель» не позволяет квалифицировать договор как договор залога, на основании ст.431 ГК РФ необходимо толковать данный договор именно как договор поручительства.Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства определен предмет договора, а именно определено основное (обеспечиваемое) обязательство - договор займа заключенный между ответчиком и заемщиком Ивашук И.А., определеныусловия: сумма займа, процентная ставка и порядок уплаты процентов, срок возврата займа, ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, а также установлено, что истец согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чо И.А.- Щеголенков А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что вывод суда о смешанной природе оспариваемого договора, содержащим в себе условия договора поручительства и договора залога, необоснован. Суд не учел, что денежные средства не могут быть предметом залога. Кроме того, в оспариваемом договоре в нарушение п.1 ст.339 ГК РФ не содержится указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество. В связи с тем, что соответствующие условия в договоре поручительства от 09.12.2008 года отсутствуют, он является незаключенным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
09 декабря 2008 года между Ивашук И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Зубова А.В. заключен договор займа № №. Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем не более 1 800 000 рублей на срок с 09.12.2008 года по 09.12.2009 года.
Во исполнение Заемщиком его денежных обязательств, 09.12.2008 года между Чо И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был подписан договор №№ от09.12.2008 года, поименованный сторонами как договор поручительства.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства определен предмет договора, а именно определено основное (обеспечиваемое) обязательство - договор займа, заключенный между ответчиком и заемщиком Ивашук И.А., определены его условия: сумма займа, процентная ставка и порядок уплаты процентов, cpoк возврата займа, ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, а также установлено, что истец согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 09.12.2008 года обеспечением обязательств Заемщика по договору займа № № от 09.12.2008 года являются денежные средства в размере 2 300 000 рублей по договору займа № № от 13.02.2007 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Чо И.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 160, 432, 361, 362, 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге». Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заключенный между сторонами договор содержит в себе условия договора поручительства и условия договора залога. В оспариваемом договоре соблюдены все существенные условия договора поручительства. Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий договора залога, а именно по условию о том, у какой стороны находится заложенное имущество. В связи с этим оспариваемый договор является незаключенным в части условий о залоге (п.1.3, 1.4. 4.1-4.4 договора).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что необоснован вывод суда о смешанной природе оспариваемого договора, противоречит материалам дела и содержанию договора.
Так, сам договора поименован как договор поручительства, при этом пункты 1.1 и 1.2. договора вместе с преамбулой договора включают в себя все существенные условия договора поручительства: стороны договора и обязательство заемщика Ивашук И.А. по которому Чо И.А. согласился отвечать перед ЗАО «<данные изъяты>».
Однако, помимо этого, пункты 4.1-4.4 договора содержат упоминание о предмете залога и условиях обращения взыскания на предмет залога. При этом стороны договора поименованы как Залогодатель и Залогодержатель.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является смешенным.
Неясность договора в целом или отдельных его условий не является основанием для признания договора незаключенным, а является основанием для толкования договора по правилам 431 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Поскольку сторонами был подписан оспариваемый договор, то они намеревались взять на себя определенные в нем обязательства.
Как следует из содержания договора, воля сторон договора была направлена на обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № 09 декабря 2008 года, заключенного между Ивашук И.А. и ЗАО«<данные изъяты>». При этом стороны намеревались использовать два способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ): залог и поручительство.
Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, то заключенный договор является действующим только в части поручительства и является незаключенным в части условий о залоге (п. 1.3, 1.4, 4.1-4.4).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пункты 1.3 и 1.4 договора недействительны лишь в той части, в которой относятся к договору залога.
Довод жалобы о том, что денежные средства не могут быть предметом залога, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку решением суда договор залога признан незаключенным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для изменения и отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чо И.А.- Щеголенкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина